(1086 S. K. m. 48) (2918 S. K. m. 108, 109)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Polatlı Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2004 tarih ve 1999/114-2004/675 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Alaattin Akkurt ve Demirel Öztürk vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacılar vekili, davalılardan Demirel Öztürk'ün sürücüsü, Fevzi Akyar ve Alaettin Akkurt'un işleteni olduğu traktörün römorkunun lastiğinin patlaması sonucunda yolda bırakılması üzerine, davalılardan Mustafa Ulaş'ın işleten ve sürücüsü olduğu, Şeker Sigorta A.Ş'nin ZMSS'cısı olduğu aracın 31.10.1998 tarihinde çarpmasıyla, Mustafa Ulaş'ın aracı içerisinde bulunan ve bu davalıya makine taşıttıran, kendisi de araçta yolcu olan müvekkillerinin murisi Muzaffer Şen'in öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik davacılardan ölenin eşi Elmas için 2.000.000.000.-TL kızı Büşra için 1.000.000.000.-TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Demirel Öztürk ve Alaettin Akkurt vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Fevzi Akyar, traktörün işleteni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Şeker Sigorta AŞ. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Mustafa Ulaş vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ilk davada davacılar vekili, davalılardan Demirel Öztürk'ün sürücüsü, Fevzi Akyar ve Alaettin Akkurt'un işleteni olduğu ZMSS'sı olmayan traktörün römorkunun lastiğinin patlaması sonucunda yolda bırakılması üzerine, davalılardan Mustafa Ulaş'ın işleten ve sürücüsü olduğu, Şeker Sigorta A.Ş'nin ZMSS'sı olduğu aracın 31.10.1998 tarihinde çarpması sonucunda, Mustafa Ulaş'ın aracı içerisinde bulunan ve bu davalıya makine taşıttırıp, kendisi de araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi Muzaffer Şen'in öldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, asıl davada talep edilene ek olarak ve yine şimdilik, davacılardan ölenin eşi Elmas için 9.755.308.564 TL kızı Büşra için 2.522.648.461 TL daha destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Demirel Öztürk ve Alaettin Akkurt vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Fevzi Akyar, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Şeker Sigorta Aş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Mustafa Ulaş vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekili, 2 yıllık zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ikinci davada davacılar vekili, davalılardan Demirel Öztürk'ün sürücüsü olduğu traktörün römorkunun lastiğinin patlaması sonucunda yolda bırakması üzerine, davalılardan Mustafa Ulaş'ın işleten ve sürücüsü olduğu aracın 31.10.1998 tarihinde bu römorka çarpması sonucunda, Mustafa Ulaş'ın aracı içerisinde bulunan ve bu davalıya makine taşıttırıp, kendisi de araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden Elmas'ın eşi, küçük Büşra'nın babası olan Muzaffer Şen'in öldüğünü, diğer müvekkili İsmail Şen'in yaralandığını, olay nedeniyle büyük elem ve keder çektiklerini ileri sürerek, davacılardan Elmas ve Küçük Büşra için ayrı ayrı 2.000.000.000.-TL, diğer davacı İsmail için 500.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Davacılar vekili, 15.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl ve birleşen davalardaki destek tazminatına ilişkin talebi davacılardan Elmas için düşürerek 6.196.717.256.-TL ile sınırlandırmış, Büşra için ise artırarak 31.979.400.945.-TL tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bu ıslah talebine karşı, davalılardan Demirel Öztürk ve Alaettin Akkurt vekili ile Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülerek bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, traktörün işleteninin Fevzi Akyar olmadığı kanaatiyle bu davalı aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan Mustafa Ulaş'ın 3/8, Demirel Öztürk'ün 5/8 oranında kusurlu oldukları ve Alaettin Akkurt'un traktörün işleteni olduğu, Şeker Sigorta A.Ş'nin davalılardan Mustafa Ulaş'ın aracının Z.M.S.Sigortacı'sı olduğu, bu davalıların destek tazminatından sorumlu oldukları, ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra verilen ıslah dilekçesine yapılan davalı itirazlarının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacılardan Elmas için 6.196.717.256 TL, Büşra için ise 3.522.648.461 TL destek tazminatının davalılar Demirel Öztürk, Mustafa Ulaş, Alaettin Akkurt ve Şeker Sigorta A.Ş'den (Şeker Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu Mustafa Ulaş'ın 3/8 oranındaki kusuru, poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden 8 gün sonra faiz başlamak kaydıyla) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, ıslah ile talep edilen kısmın reddine, manevi tazminata ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmiştir.
Kararı, Asıl ve birleşen davalarda, kendi adına asaleten küçük Büşra'ya velayeten Elmas Şen vekili, davalılardan Alaettin Akkurt ve Demirel Öztürk vekili ile katılma yolu ile davalılardan Mustafa Ulaş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HUMK. nun 48/2 nci maddesi uyarınca aynı mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen ayırma kararları hakkında ancak nihai hüküm ile birlikte temyiz yoluna gidebilecek olmasına göre, davacılar vekilinin diğer, davalılardan Alaattin Akkurt ve Demirel Öztürk vekili ile Mustafa Ulaş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 108 inci madde hükmünde, davalı Garanti Sigortası Hesabı'na hangi durumlarda başvurulacağı düzenlenmiş olup, esas itibariyle bu davalının sorumluluğunun, işletenin sorumlu tutulabileceği haller ile sınırlı olması öngörülmüştür. Birleşen davada, davalılardan Alaattin Akkurt'un işleteni olup, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan traktöre bağlanan ve lastiği patlayarak ve yol üzerine park edilen römorka, davalılardan Mustafa Ulaş'ın kullandığı kamyonla çarpması sonrasında, traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle Garanti Sigortası Hesabı aleyhine dava açılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun ortak hükümler başlığı altında yer alan ve 109/2 nci maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımının, işleten ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısı hakkında da uygulanması gerektiğine göre, zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir araç için, husumet yöneltilen davalı Garanti Sigortası Hesabı hakkında da uzatılmış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Nitekim, yasa ve Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliğinde de bu hususun aksinin kabulünü gerektirecek herhangi bir hüküm bulunmamaktadır.
Bu durumda, olay tarihi ile birleşen dava tarihi arasında geçen süre itibariyle ceza zamanaşımının, birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle dolmadığı gözetilerek, davalılardan Garanti Sigortası Hesabı yönünden de esasa girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden istemin 2 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle reddedilmesi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, asıl ve birleşen davalarda davalılardan Mustafa Ulaş vekilinin zamanaşımı def'i bulunmadığı halde bu davalı lehine sanki zamanaşımı def'i varmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer, davalılardan Alaattin Akkurt ve Demirel Öztürk vekili ile Mustafa Ulaş vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy