(6762 S. K. m. 1301)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2003/879-2004/940 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı eczanenin davalının muayenehanesinden sızan sular neticesinde zarar gördüğünü, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.862.296.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait işyerinden su sızmasını gerektirir bir arızanın tespit edilmediği, tanıklar ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere yağmur yağdığında binanın arka kısmında bulunan bahçe ve buradaki kapatılan kuyudan sızmalar olduğu, davalıya bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy