(2918 S. K. m. 92)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2003/1001-2004/487 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ...... Turizm AŞ. ve ...... Sigorta AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan A.'nın 22.10.2001 tarihinde davalıların ilgilisi olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, bu olaydan dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 40.000.000.000.- TL. manevi ve yapılan ıslah sonucu davacı H. için 1.917.892.667.- TL., M. için 4.182.393.994.- TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 75.000.000 TL cenaze ve def'in giderinin kaza tarihi olan 22.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve sigorta şirketinden maddi tazminat konusunda poliçe limiti ile sınırlı olarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili yönünden poliçe limitinin dikkate alınmasını ve manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...... Motorlu Taşıtlar Taş. San. ve Tic. AŞ. vekili, kazada otobüs şoförü S.'nin tamamen kusursuz olduğunu, vefat eden A.'nın 13 yaşında olup, şu aşamada herhangi bir şekilde destek olma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunun tespiti halinde ise manevi tazminattan indirim yapılması gerektiğini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı S.'nin kazada 3/8 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ve babanın çocuklarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, kaza sonucu ölen A.'nın davacıların çocuğu ve kardeşi olması nedeniyle manevi zarara uğradıklarının da sabit bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat istemlerine ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile davacılar H. ve M. için ayrı ayrı olmak üzere 6.000.000.000.- TL, davacılar K. ve E. için ise ayrı ayrı olmak üzere 2.000.000.000.-TL manevi tazminatın 22.10.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ...... Turizm AŞ. ve ...... Sigorta AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...... Turizm AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...... Sigorta AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm altına alınan manevi tazminattan davalı sigorta şirketi de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur. Oysaki Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/f ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/e maddelerinde manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi ile verilen teminatlar kapsamında olmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece manevi zararlardan dolayı yasal ve akdi olarak sorumluluğu bulunmayan davalı sigorta şirketine yöneltilen manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde söz konusu zarardan davalı sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı
.. Turizm AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın anılan davalı yönünden ONANMASINA; 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı
.. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalı
.. Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.186.60.YTL harcın temyiz eden davalı
.. Turizm'den alınmasına, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy