(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2005 tarih ve 2002/424-2005/114 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları belediye otobüsünden durakta inmek isterken sürücünün inişini beklemeden otobüsü hareket ettirmesi nedeniyle düştüğünü, sağ ayak bileğinin üç yerden kırılması nedeniyle ameliyat olduğunu ve uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek toplam 478.300.000 TL tedavi gideri ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Eshot vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, idare şoförünün kazada bir kusur bulunmadığını, davacının ayağının takılması nedeniyle düştüğünü, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının ayağının otobüs merdivenine takılması nedeniyle düştüğünü, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, ceza zamanaşımı süresi daha uzun olduğundan zamanaşımı itirazının reddi gerektiği, ceza mahkemesi kararında da belirtildiği gibi davalı belediye otobüsü şoförünün durakta inecek yolcular inişini tamamladıktan ve kapıları kapattıktan sonra harekete geçmesi gerekirken acele ettiğinden davacının 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle olayda tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ayak bileği kırılan davacının ameliyat edilip uzun süre tedavi gördüğü, dosyadaki hastane makbuz ve faturalarına göre tedavi giderlerinin 421.730.000 TL olduğu, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alınarak davacının duyduğu manevi sıkıntı ve eziyetini telafi gayesiyle takdiren 3.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy