(1086 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.04.2004 tarih ve 2001/1399 - 2004/339 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ. Finansal Kiralama AŞ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı İ. Finansal Kiralama AŞ. arasında 04.07.1996 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete 60.000.000 JYP ithalat akreditif kredisi açılarak kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla sözleşmeden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, borçlu şirket aleyhine müvekkili banka ve diğer alacaklıların icra takipleri başlattığını, ithalat akreditifinin lehdarı tarafından talep edilmesi halinde ödenmesini teminen depo talebine ilişkin ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 60.000.000 JYP'nin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, yargılama sırasında dava konusu akreditif bedelinin ödenmesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesine, bu meblağın tazmin tarihindeki TL karşılığının müvekkili bankanın mer'i temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faizi, faizin gelir vergisi ve ferileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, dava konusu meblağ icra takipleri ve İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1597 Esas sayılı dosyasıyla da talep edilmiş olduğundan mükerrer tahsilat isteminin söz konusu olduğunu, açılmış olan kredinin vadesi 20.09.2002 olduğundan vade dolmadan bu bedelin talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz de istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2001/19020 ve 25613 nolu takip dosyaları ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/1597 Esas sayılı itirazın iptali davasında nakti kredi alacaklarının talep edildiği, dava konusu ithalat akreditifinin icra takiplerine konu edilmediği, dolayısıyla mükerrer talebin söz konusu olmadığı, davalıların ödeme güçlüğü içine düştükleri, açılan nakti kredilerin geri ödemelerini yapamadıkları, aleyhlerinde başka alacaklılar ve davacı banka tarafından başlatılan icra takipleri bulunduğu, ayrıca kredi sözleşmesinin 23/1'inci maddesinin davacıya sebep göstermeksizin hesabı kat etme ve gayri nakti kredinin depo edilmesini talep etme hakkı tanıdığı, bu nedenle depo talep edilebileceği, yargılama sırasında dava konusu ithalat akreditifinin 20.09.2002 tarihinde 806.220.000.000.-TL üzerinden nakte dönüştüğü, bu meblağın 20.09.2002 tarihinden itibar en temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 806.220.000.000.-TL'nin 20.09.2002 tarihinden itibaren %95 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İ. Finansal Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesine başvurulur. Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözümü için üç kişilik heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 30.11.2002 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. HUMK.'nun 281'inci maddesinde bilirkişi birden fazla ise aralarında görüşüp, görüşme sonucu bildirilen oy ve düşüncelerin tutanağa yazılacağı belirtilip, raporun, tarafların ad ve soyadlarını, bilirkişinin çözümü ile görevlendirildiği hususları, inceleme konusu yapılan maddi vakıaları, gerekçeyi, sonucu, bilirkişiler arasında anlaşmazlık varsa bunun sebebini, düzenlendiği günü ve bilirkişilerin imzalarını taşıması gerektiği açıklanmıştır. Bu hükme aykırı şekilde (ayrık rapor vermeyen) bilirkişi heyetindeki Y.A.'ın raporda imzası bulunmadığı gözetilmeden usule uygun olmayan bu rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İktisat Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy