(554 S. KHK. m. 5, 8, 43, 44, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2005 tarih ve 2004/1173-2005/268 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2003/2153, 2002/503 ve 2003/1509 sayılı endüstriyel tasarım tescillerinin 554 sayılı KHK.'nin 5-8. maddelerinde tescil için öngörülen yenilik ve ayırtedicilik şartlarını taşımadığının ve KHK.'nin 43/a. maddesi gereğince geçmişe etkili olarak hükümsüz olduğunun tespit ve terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, 554 sayılı KHK.'nin 44. maddesi gereğince müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iptali istenilen 2153 nolu tasarımı ilgili itirazda bulunulmadığını, diğer tasarımlar yönünden yapılan itirazların yerinde bulunmadığından reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Gaziantep olduğunu, 554 sayılı KHK.'nin 49/5. maddesi gereğince tasarım tescil belgesi sahibine karşı açılacak davalarda davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davanın yöneltildiği TPE ve diğer davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından TPE aleyhine açılan davanın tefrilci ile davalı şirket aleyhine açılan davaya devam edildiği, davalı tasarım maliki şirketin merkezinin Gaziantep olup, 554 sayılı KHK.nun 49/5. maddesi gereğince yetki itirazının kabulü gerektiği kanaatine varılarak yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde görevli ve yetkili Sınai Haklar konusunda ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy