(6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.02.2005 gün ve 2003/678-2005/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin PVC esaslı kapı pencere profilleri üretip pazarladıklarını, Endüstriyel Tasarım Belgesi aldıklarını, davalı firmanın ise aynı emtiayı aynen veya küçük farklılıklar içerecek şekilde ürettiğini, davalıya ait endüstriyel tasarının hükümsüzlüğüne dair mahkemece karar verildiğini, bu suretle tasarım hakkına tecavüz ederek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 100 milyar lira maddi ve 500 milyar lira manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy