(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Edirne Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2002/410-2005/86 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin hisse devri suretiyle davalı kooperatifin üyesi olduğunu, borçlarını ödemesine rağmen kura çekimine davet edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kura çekimine esas isim listesinin eski kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından verildiğini, davacının hissesini devraldığı eski yönetim kurulu başkanının mükerrer satışlar yaparak bir payı sattığı 4-5 kişiyi kur'a çekimine kattığını, davacının ortaklığının saptanamadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, kooperatif ortağından ortaklık hak ve hisselerini noterde yapılan sözleşme ile devraldığı, genel kurullara katıldığı, mali yükümlülüklerini yerine getirdiği, ortaklıktan ihraç edildiğinin iddia ve ispat edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ortaklığın kooperatif yetkili kurullarının bu hususta vereceği açık bir kararla gerçekleşebileceği gibi dava konusu olaydaki gibi ortaktan belirli bir oranda aidat kabul etmek ve onu üye sıfatıyla muhatap kabul etmek veya genel kurula çağırmak gibi işlemlerin gerçekleştirilmesi suretiyle zımnen de gerçekleşebileceğinin Dairemizin yerleşmiş içtihatlarından olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy