(6762 S. K. m. 56)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2004 gün ve 2002/706-2004/646 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, davalılardan H. Şerbetçi'nin müvekkili şirketin işçisiyken iş akdini sona erdirerek ayrılmasından sonra müvekkili ile çalışan bazı firmaların sözleşmelerini yenilemediklerini veya yeni şirketlerin sözleşme yapmaktan kaçındıklarını, yapılan araştırmada anılan davalının şirketten ayrılmadan önce sair davalı ile birlikte davalı şirketi kurdukları ve aynı ticari alanda faaliyete başlayarak müvekkili şirket hakkında yanıltıcı ve kötüleyici beyanlarda bulunmak suretiyle müvekkillerinin müşterilerinin ikna edildiğinin öğrenildiğini, bunun yanında davalının şirketten ayrılmasından sonra müvekkili şirketin internet erişimi şifresini kullanmak suretiyle siteye giriş yapıp, müşterilerle ilgili yazışmalardan da bilgi sahibi olduğunu, davalıların eylemlerinin TTK. nun 56 vd. maddelerine göre haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, 1.000.000.000.-TL maddi ve 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haksız rekabetin koşulları bulunmadığını, müvekkili H.'ın davacı şirkette çalışırken kendi şirketi ile ilgili faaliyeti olmadığını, kötülemede bulunmadıklarını, internet erişimi ile davacının müşterilerinin mesajlarına ulaşılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamından, davalı H.'ın davacı şirkette çalışırken kazanmış olduğu bilgi birikimini yeni kurduğu şirkette kullanmasının onun kişisel gelişimi ile ilgili olup, haksız rekabet oluşturmayacağı, davalıların kötülemede bulunduklarının ve internet yolu ile davacının ticari sırlarına elde edip kullandığının da davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy