(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.09.2004 gün ve 2002/812-2004/251 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı Mehmet Şenocak vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi yapılan konutta davalıların sebep olduğu yangın sebebiyle hasar oluştuğunu, zararın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 13.192.000.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mehmet Şenocak vekili, yangının çıkmasında kusurları olmadığını, yangından sonra sigortalının sıkıştırması neticesinde 15.000.000.000.TL.lık senet verildiğini, sorumlulukları kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bütün dosya kapsamından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda yangın neticesinde sigortalı konutta zarar meydana geldiği, davalı Yakup Kara hakkındaki davanın atiye terk edildiği gerekçesiyle, Davanın Mehmet Şenocak yönünden kabulüne, sair davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mehmet Şenocak vekili temyiz etmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi düzenlemiş olduğu konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalı konutta meydana gelen yangın sebebiyle eksper incelemesi sonucunda 5.192.000.000.TL. çatı hasarı ve 8.000.000.000.TL. daire içi hasarı olmak üzere 13.192.000.000.TL. ödeyerek zarar sorumlusuna karşı bu davayı açmıştır.
Davalı Mehmet Şenocak, kat maliklerinin sıkıştırması sonucunda çatıda meydana gelen zarara ait 15.000.000.000.TL. ödemek zorunda kaldığını, bu konuda sigortalı aleyhine dava açtığını bildirmiş, birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava taraflarının farklı olması sebebiyle birleştirme talebi kabul edilmemiş ise de, davalının ibraz ettiği anlaşma tutanağında davacının sigortalısı olan Nejat Sümer'in de imzası bulunup, bu anlaşma tutanağının geçerli olduğunun belirlenmesi halinde dava dışı sigortalının, sigorta teminatı altına alınan çatı hasarından dolayı hissesine düşen miktarın bir kısmını almış olduğunun, dolayısıyla davacı sigorta şirketinin bu kısma yönelik halefiyete dayanarak dava açamayacağının kabulü gerekecektir. O durumda mahkemece, davalı Mehmet Şenocak'ın dava dışı sigortalı Nejat Sümer'e açtığı davanın safahatının araştırılarak gerektiği taktirde birleştirme kararı vermek suretiyle, davalının yaptığını iddia ettiği ödemenin bu davaya etkisinin değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı Mehmet Şenocak vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy