(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2004 tarih ve 2003/2 - 2005/53 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı İmot İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili şirket adına Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde 18.06.2002 tarihinden itibaren Endüstriyel Tasarım Belgesi ile tescilli bulunan Çift Konteynerli Seyyar Çöp Toplama Arabasını taklit ederek satışa arz ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000. TL maddi ve 5.000.000.000. TL manevi tazminatın faiziyle tahsili ile tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olmayıp, yıllar önce kamuya sunulduğunu, davaya konu ürünün yıllardır müvekkili ve başka firmalar ile dünyanın çeşitli ülkelerinde üretilerek satıldığını, aynı ürünü Glasdon U.K. firmasının da ürettiğini ve Uğurel Ltd.Şti. tarafından bu ürünün yıllardır ithal edildiğini, müvekkilinin tasarımı ile davacının tasarımının birbirine benzemediğini, bu nedenlerle müvekkilinin davacının tasarımına tecavüzde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, davacıya karşı açılan ve bu dava ile birleştirilen davada ise İmot İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığını ileri sürerek anılan şirket adına tescilli konteynerli çöp toplama arabası tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-birleşen dava davalısı vekili, iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tasarımının yenilik unsurunu taşımadığı, tarafların ürünlerinin genel tasarım karakteri ile yapısal bakımdan benzemekle birlikte bu mamullerin birbirinden ayrılabilecek kadar farklı olduğu, bu nedenle haksız rekabete yol açmasının da pek mümkün bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kabulü ile, davacı İmot İnşaat Mak. San.Tic.Ltd.Şti. adına tescilli endüstriyel tasarımlardan konteynerli seyyar çöp toplama arabasına ilişkin olan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı İmot İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı İmot İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı İmot İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy