(6762 S. K. m. 538)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.02.2005 tarih ve 2002/503 - 2005/98 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Figen Yılmaz tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin 03.08.2000 tarihinde 18 ortaklı ana sözleşmedeki hükümler faaliyet konuları aynı olan şirketi kurduklarını, yetkili müdür tayin edildiğini ve ticaret sicil defterine tescil ettirdiklerini, şirket genel kurulunun 08.08.2001 tarihinde 3 sayılı kararı ile şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak Ümit Çalınbay'ın tayinine dair karar alındığını, bu kararın alındığı genel kurul toplantısının TTK. hükümlerine göre ilan ve tebliğ edilmediği, şirket merkezinde yapılmadığı, toplantı yapılmış gibi gösterilmek sureti ile yapıldığı bu nedenle kendileri tarafından 28.12.2001 tarihli genel kurul yapıldığı iddia edilerek 08.08.2001 tarihli 3 sayılı genel tasfiye kurulu kararının geçersiz olduğundan iptalini ve 28.12.2001 tarihli genel kurul kararının ilan ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, anılan genel kurul kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sunulan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; 08.08.2001 tarihli toplantıya yapılan çağrının TTK.nun 538 inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun yapılmadığının davalı tarafından kanıtlanamadığı, hazirun çizelgesinde 15 ortağın toplantıya katıldığı bildirilmiş ise da 4 ortağın imzasının olmadığı ve 3 ortağın toplantıya katılmadığı bu nedenle toplantının geçersiz olduğu gerekçesiyle bu istemin kabulüne, 28.12.2001 tarihli genel kurul kararının da yetkili makam tarafından çağrı yapılmadığı ve yeter sayı oluşmadığından genel kurulun yoklukla malul olması gerekçesi ile tescil ve ilan isteminin reddine karar vermiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava limited şirkette ortaklar genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; çağrının usulsüzlüğü başlı başına bir hükümsüzlük nedeni olmamakla birlikte; alınan kararların yasa, anasözleşme veya objektif iyiniyet kurallarına aykırılığı iddiası ile iptali olanağını verip, somut olayda genel kurul tarafından alınan ve iptali istenen kararın yasada öngörülen nisapta alınmadığının anlaşılmakta olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davalı yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy