(1086 S. K. m. 436)
Dava Ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 tarih ve 2003/1182-2005/309 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Posta İşletmeleri Genel Müdürlüğü ile Netaş, Çukurova Holding A.Ş., Hughes Network Systems İnc. ve Erba Dış Tic. Ltd. Şti.'den oluşan konsorsiyum arasında data haberleşmesine yönelik, gelir paylaşım esaslarına göre işletilecek VSAT Uydu Şebekeleri'nin kurulması hususunda sözleşme tanzim edildiğini, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanun'unda değişiklik yapan 4000 sayılı telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesinin müvekkiline bırakıldığını, sözleşmedeki konsorsiyumun hak ve yükümlülüklerinin ise davalıya devredildiğini, VSAT Sistemleri Sözleşmesi kapsamında tahakkuk eden ücretlerin gelir paylaşımı esasına göre bugüne kadar davalıya ödendiğini, sözleşmenin 8.2 maddesinde VSAT tarifelerinin müvekkili tarafından yeniden düzenlenebileceği öngörüldüğünden müvekkili yönetim kurulunun 25.04.2003 tarih ve 136 sayılı kararı ile VSAT servislerine ilişkin ücret tarifesini kaldırdığını ve gelir paylaşımı sözleşmeleri kapsamından servis veren yurt içi VSAT şebekesine ait tarifelerindeki ücretlerin ilgili firmaların ruhsat aldığı tarih itibariyle abonelere uygulanmasını ve ruhsat tarihinden sonra alınmış olan ücretlerinde abonelere iade edilmesinin kabul edildiğini, alınan bu karar gereğince yeni düzenlemeye istinaden davalıdan talep edilen bedelin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik asıl alacak ve gecikme bedeli olmak üzere toplam 44.533.936.048-TL.'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede değişiklik yapabilmek için tarafların mutabakatının esas olduğunu, oysa böyle bir mutabakatın bulunmadığını, sözleşmenin 8 H ve 1 maddelerince davacının tek başına davaya konu tarifeleri geriye etkili olarak sıfırlaması gibi bir karar alamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan iadesini talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy