(818 S. K. m. 41, 96, 98)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2003/607-2004/650 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hâkimi İ. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca müvekkili işyerine POS makinesi bağlandığını, iş yerinde yapılan 4.586.000.000 TL'lik alış verişte müşteri tarafından verilen kredi kartına davalı bankanın onay vermesine rağmen satış bedelinin ödenmediğini, çekilen ihtara rağmen kullanılan kredi kartının sahte olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, oysa yapılan işlemde müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürerek toplam 4.586.000.000 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kredi kartının yurtdışı bir bankaya ait kopyalanmış kredi kartı olduğunu, bu nedenle davacıya ödeme yapılmadığını, Kredi Kartı Üye İşyeri sözleşmesinin 11. maddesine göre müvekkil bankanın sorumluluğunun olmadığını, davacının sözleşme gereği kendisinden beklenen sorumluluğu göstermediğini, davacının kusurlu olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre; satış işleminin davalı bankanın POS cihazından geçirilerek ve onay alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, yapılan satış işleminin davacının yevmiye defterinde kayıtlı olduğunu, sahte kredi kartı kullanımında davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, üye işyeri sözleşmesi gereği POS makinesi bağlanan işyerinin, kredi kartının sahte olup olmadığını tespit etmesinin mümkün olup olmadığı ve davaya konu alış veriş nedeniyle provizyon verildiğine göre, davalı bankanın kusurlu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde "... 3. kişilerin ihmal veya suiistimali nedeniyle bankanın yapacağı ödemelerden üye işyerinin sorumlu olduğunun" öngörüldüğü ve üye işyeri tarafından imza ve kimlik kontrolü yapılması gerektiğine ilişkin sözleşme hükmünün ihlal edildiği savunulmuş ise de; mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, mahkemece uluslar arası kredi kartı uygulamasının ulaştığı aşama itibariyle, davalı bankanın sahte kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik bir takım önlemler almasının mümkün olup olmadığı, diğer anlatımla davalı bankanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde de durulmalıdır.
Bu durumda, mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde, iddia ve savunmanın üzerinde yeterince durulması, sahte kredi kartlarıyla satış işleminin nasıl gerçekleştirildiği veya gerçekleştirilmiş olabileceği, bu özellikteki kredi kartlarına POS cihazının onay vermesini engelleyici teknik bir takım önlemler alınmasının mümkün olup olmadığı, tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin hangi hükümlerini, hangi tarafın somut olayda nasıl ihlal ettiği hususlarında, aralarında bankacılık ve kredi kartları konusunda ve POS makinesinin teknik yönünden işleyişi alanında uzman olan bilirkişi kurulu vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılıp, tarafların kusur oranlarının saptanması ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy