(554 S. KHK. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2004/620 - 2005/90 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca yenilik ve ayırt edici özelliği olmayan kare şeklindeki tencere cam kapağını tescil ettirdiğini, oysa davaya konu tasarımın 1992 yılından beri tüm dünyada yaygın şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kare şeklindeki tencere kapaklarının ilk kez müvekkili şirket tarafından üretilip piyasaya sürüldüğü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tasarımının 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 inci maddesi anlamında yeni ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy