(1086 S. K. m. 284)
Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.04.2005 gün ve 2000/1332-2005/200 sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davacı vekili ve davalılardan K. Koç A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.07.2006 günde birleşen dosya davacısı A. Kıvran avukatı E. Türk ile davalı K. Koç A.Ş. avukatı A. T. Bayat, İ. Sigorta A.Ş. avukatı Ü. Bilgiç ve ihbar edilen İ. Sigorta A.Ş. avukatı F. K. Kavruk geldiler, sair davalı A. Turizm Seyahat Ltd. Şti. vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkilinin davalıların sorumlusu bulundukları yolcu otobüsünde yolcu iken meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını bildirerek, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile tedavi gideri toplamı 67.681.286.000 TL. maddi ve 50 milyar TL. manevi tazminatın kaza gününden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, tedavi giderleri ile ilgili talebi daha sonra atiye terk etmiştir.
Davalılardan K. Koç A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, araç maliki ve sürücüsü istihdam edenin sair davalı şirket olduğunu savunmuştur.
Davalı sigortacı vekili, müvekkilinin kusur ve limit dahilinde yalnızca tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ceza dosyasındaki kusur tespitine, işgöremezlik oranına ait Adli Tıp Kurumu raporuna ve sürekli işgöremezlik zararı ile ilgili bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı tarafın sorumlusu bulunduğu aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu ve davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %18,2 olduğu, davacının geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı sürekli işgöremezlik zararının talepten fazla 81.450.195.150 TL. olup davalı sigortaca sürekli işgöremezlik teminatı verilmediğinden hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle toplam 62.081.286.000 TL. maddi ve takdir edilen 10 milyar TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 06.09.2001'den itibaren kanuni faizi ile davalılar K. Koç A.Ş. ve A. Turizm Seyahat Otobüsleri İşl. Nakl. Tekstil Gıda Tic. San. Şti.nden alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan K. Koç A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan K. Koç A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının yolcusu bulunduğu otobüsün zorunlu., mali sorumluluk (trafik) sigortacısı olan davalı İ. Sigorta A.Ş.nin kaza tarihini kapsayan 04.12.1999-2000 vadeli poliçesinde Sigorta Teminatları ve Azami Limitleri bölümünün C-Diğer Tazminatlar ve Ölüm altbaşlığı altında kişi başına 7, kaza başına 154 milyar TL. teminat verildiği ve bu teminatın sigortalı aracın kusurlu olarak üçüncü kişilerin ölümü dışında sürekli işgöremezlik zararlarını da karşılamaya yönelik olduğu gözden kaçırılarak anılan talep kalemi ile ilgili olarak davalı sigortacı hakkındaki davanın reddi doğru olmamış, kararın bu yön bakımından davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öğretmen olan davacının tabi bulunduğu meslek grubu bildirilerek işgöremezlik oranının buna göre tesbit ettirilmesi gerekirken, davacının mesleği bildirilmediği için SSK Sağlık İşleri Tüzüğü B Cetvelinin 1 inci grubu içerisinde (düz işçi) varsayılarak, %18, 2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği yolunda Adli Tıp 3 üncü İhtisas Kurulunca verilen rapor doğrultusunda sürekli işgöremezlik zararının hesaplattırılarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş, davalı K. Koç A.Ş. vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Öte yandan, davacının çalıştığı özel dershaneden 01.08.2004 gününde ayrılarak Portekiz'e atanan diplomat eşinin yanına gittiği bildirildiğine göre, bu tarihten sonraki bilinen dönem zararının ve bilinmeyen dönem zararının peşin sermaye tutarının hesaplanmasında davacının bu fiili durumunun dikkate alınması, bu hususları gözetmeyen bilirkişi raporuna yönelik olarak davalı K. Koç A.Ş. vekilinin 31.03.2005 günlü dilekçesinde belirtilen itiraz ve iddiaların değerlendirilmesi gerekirken, değinilen fiili olgular gözetilmeden düzenlenen rapora karşı ileri sürülen itirazlar aşılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentteki sebeplerle davacı ve davalı K. Koç A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı, 3 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı K. Koç A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınıp davacıya ve davacıdan alınıp davalılardan K. Koç A.Ş.ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 13.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy