(818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 91, 432, 433)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2005 gün ve 2004/776-2005/149 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı Hamdi Yılmaz vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davasında davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpması sonucu müvekkillerinin tek çocuklarının öldüğünü, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, davalı sürücünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, her bir müvekkili için 500.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın, birleşen davasında ise davalının zarara neden olan aracın trafik sigortacısı bulunduğunu açıklayarak 1.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 3/8 oranında kusurlu olarak aracıyla davacıların çocuklarının ölümüne neden olduğu, maddi ve manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle, davalı Şükrü Dindarol hakkındaki davanın atiye bırakılması sebebiyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 500.000.000 TL maddi ve 4.000.000.000 TL manevi tazminatın davalı Hamdi Yılmaz'dan tahsiline, fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Hamdi Yılmaz vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararı, davalı Hamdi Yılmaz vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Ancak, anılan davalı asil 28.05.2005 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden feragat etmiştir.
HUMK. nun 91 inci maddesine göre feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. O halde, feragat sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin asıl davaya yönelik katılma yoluyla temyiz istemine gelince; Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- HUMK. nun 433/2 nci maddesi uyarınca süresinde temyiz talebinde bulunmayan tarafa temyiz hakkı tanınmış ise de bu hakkın, ancak temyizi cevaplanan kişiye karşı kullanılabilmesi olanaklı olduğundan, asıl davanın tarafı olan ve temyiz isteminde bulunan Hamdi Yılmaz'ın birleşen davada taraf olmadığı, birleşen davanın davalısının da temyiz isteminin bulunmamasına göre, davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz isteminin geçerli bir temyiz olarak kabulü mümkün olmadığından, birleşen davaya yönelik temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 üncü maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Hamdi Yılmaz vekilinin temyiz isteminin feragat sebebiyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan sebeple davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istem halinde aşağıda yazılı 112,80 YTL. harcın temyiz edene iadesine, 06.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy