(1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2004/473-2005/191 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2006 gününde davacı avukatı Gülsüm Yılmaz gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 8 adet çoklu tasarım tescili yaptırıp müvekkiline ait işyerinde tasarımlarıyla ilgili olduğundan bahisle deri çantaları toplatıp ticari defterlerine elkoydurduğunu, anılan tasarımlardan 5 adedine süresinde yapılan itiraz sonucunda TPE'ce iptal kararı verildiğini, ancak 3.5.8 nolu tasarımların tescil edildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik nitelikleri bulunmadığını ileri sürerek, tasarımların hükümsüzlüğüne, davacının maddi zararlarının tespiti ile tahsiline 5 milyar TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikleri bulunduğunu, davacının müvekkilinden aldığı tasarım konusu ürünleri pazarladığını ancak satışların fazla olmasından yararlanmak amacıyla taklit üretim yaptığını, buna dayalı olarak açılan davanın Manavgat Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nde derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarla davalı adına 20.03.2003 tarihinde tescil edilen 6 adet çoklu tasarımında yenilik ve ayırdedicilik niteliği bulunmadığını iki sürerek bu tasarımlarında hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı yanca tescil ettirilen tasarımların değişik ressamların eserlerinden esinlenerek oluşturulduğu, tasarımların esinlenilen eserlerin birebir kopyası olmadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, asıl ve birleşen davalarda toplam 9 adet endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüz sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın konusunu oluşturan üç adet tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin saptanması amacıyla alınan bilirkişi raporuna dayanarak her iki davanın da reddine karar verilmiştir. HUMK. nun 388/1 bendinin 3.fıkrasına göre mahkeme kararında iki tarafın iddia ve savunmalarının, ihtilaflı hususların, toplanan delillerin tartışılarak red ve üstün tutma nedenlerinin belirtilmesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, birleşen davanın konusunu oluşturan 6 adet tasarım ile ilgili TPE Başkanlığı nezdindeki tescil evrakları celbedilmemiş, işin teknik yönü de gözetilerek bu tasarımlar açısından bilirkişi raporu alınmadan hüküm kuruması suretiyle HUMK. nun 388/3-1.bendine aykırı davranılmış olmakla kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy