(556 S. KHK. m. 8)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2004 gün ve 2004/386-2004/327 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı TPE. Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe, müvekkili şirketin tescilli ve tanınmış ARÇELİK ibareli markaları ile aynı sınıflarda kullanılmak üzere ve ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olan KARÇELİK ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazın davalı TPE.'nce kabul edilmediğini ileri sürerek, davalı TPE. YİDK.nun 07.05.2003 gün M-872 s. kararının iptalini, davalı şirketin marka tescil başvurusunun işlemden kaldırılmasını, tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE. Başkanlığı vekili, dava konusu markaların birbirleri ile aynı veya benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ekosan A.Ş. vekili, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacıya ilişkin ARÇELİK markasının tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun davacı markasıyla benzer nitelikte bulunduğu, emteaların da aynı veya benzer olması sebebiyle tarafların markaları arasında 556 s. KHK.'nin 8/b maddesi anlamında iltibas olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE. YİDK.nun 07.05.2003 tarih ve M-872 s. kararının iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE. Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE. Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı TPE. Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy