(1086 S. K. m. 436)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.05.2005 gün ve 2005/1-2005/211 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkilinin 17.05.2000 gününde noter aracılığıyla keşide ettiği ihtarname ile ortaklıktan çıktığını, davalı kooperatifçe biriken aidat borcundan (1.000.000.000.-)TL.nın ödendiği durumda kalan borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl alacak ve gecikme faizi toplamı olan (5.880.000.000.-)TL.'nın dava gününden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel gider katılım payı ve müvekkili tarafından yapılan ödeme düşünüldüğünde davacının alacağının (1.780.000.000.-)TL olduğunu, bu miktarı ödemeye hazır olduklarını, ancak faiz talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın (2.830.000.000.-)TL asıl alacak ve (2.655.023.611.-)TL işlemiş faiz üzerinden kısmen kabulüne, asıl alacağa dava gününden itibaren kanuni faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241.19 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy