(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.05.2005 gün ve 2004/657-2005 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın Çemenzar Şubesi'nin teftişi neticesinde bilgisayarda davalı hesaplarının vade sonu ve faiz oranlarının sehven değiştirildiğinin belirlendiğini, bu sebeple mevzuata aykırı biçimde fazla ödenen faizin istirdadının gerektiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 18.274.479.089.-TL'nin dava gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, tacir olan bankanın ve uzman personelinin hata yapmasının söz konusu olmadığını, vade ve faiz oranı değişiklikleriyle müvekkiline sağlanan munzam menfaatin bankanın o döneme ilişkin politikası ve paranın bankada kalmasının sağlanması amacıyla karşılıklı anlaşma sonucu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için ortada geçerli bir sebep olmaksızın davalının zenginleşmesi gerektiği, oysa taraflar arasında geçerli ve tartışmasız bir mevduat ilişkisi bulunduğu, davacının bu hesaplara istinaden faiz yürüttüğü, ekonomik kriz ortamında bilinçli olarak mevduatı bankada tutmak amacıyla davalının talebi ve banka şube müdür yardımcısının onayıyla vade sonu ve faiz oranlarının değiştirildiği, akdi ilişkinin tarafların rıza ve istekleri yönünde tesis edildiği, hesap cüzdanı ve kartonlardaki birbirini teyit eden kayıtların bankayı bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının yapılan işlemlerde direkt bir müdahalesinin bulunmadığı, aynı banka şubesinde pek çok hesapta bu biçimde değişiklikler yapıldığı, banka üst yönetiminin bu biçimde fazla faiz tahakkuku yapılan mudilerden hesaplarını kapatanlardan bir talepte bulunulmaması yönünde kararları bulunduğu, bu sebeple davacı bankanın mudisine fazladan faiz tahakkuk ettirildiğinden bahisle istirdat talep edemeyeceği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 s. Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy