(1163 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gülşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.11.2004 gün ve 2002/189-2004/310 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle 2.4.2002 gün ve 6 s. yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, davacının daha önce de aynı sebeple iki kez ihraç edildiğini ancak mahkemece ihraç kararlarının iptal edildiğini, aynı gerekçeyle yeniden ihraç kararı verilemeyeceğini, ayrıca ihraç kararına esas alınan ihtarnamelerde belirtilen borcun gerçeği yansıtmadığını, önceki ihraç kararının iptal edilmesine dair mahkeme kararı kesinleşmeden yeniden ihtarname gönderilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek yönetim kurulunca verilen ihraç kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana sözleşmenin lehe olan hükümlerinin uygulanması gerektiği, ana sözleşmenin 14. maddesi gereğince ortağa ilk ihtarnamenin gönderilebilmesi için borç kesim gününden itibaren 30 tarih geçmesi gerektiği, ilk ihtarnamenin bu bekleme süresine uyulmadan gönderilmesi sebebiyle bu uyarının ve buna dayanılarak verilen ihraç kararının yerinde olmadığı, ayrıca önceki ihraç kararının iptal edilmesine dair mahkeme kararı kesinleşmeden davacıya halen kooperatif ortağıymış gibi ihtarname gönderilmesinin de usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesinde ortağın temerrüdü sebebiyle ihraç prosedürüne yer verilmiş olup, şartları oluştuğu takdirde ve değişen şartlara göre kooperatif ortaklarına parasal edimlerini yerine getirmeleri için her zaman ihtarname gönderilmesi mümkün olduğundan, mahkemenin önceki ihraç kararının iptal edilmesine dair verilen mahkeme kararı kesinleşmeden davacıya halen kooperatif ortağıymış gibi ihtarname gönderilmesinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi doğru görülmemişse de ana sözleşmenin 14. maddesinde parasal yükümlülüklerini 30 tarih geçirenlere ihtarname gönderileceği belirtildiğinden ilk uyarının 30 günlük bekleme süresine uyulmadan gönderilmesi yerinde olmadığından ve mahkemenin bu konudaki gerekçesi isabetli görüldüğünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy