(1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.10.2004 gün ve 2003/79-2004/422 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi Abdullah Ender'in davalı sigorta şirketine 2.9.2002/2003 dönemini kapsayan Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi yaptırdığını, poliçede müvekkili şirkette çalışan her bir plasiyer ve tahsildar için teminat miktarlarının ayrı ayrı belirtildiğini, bunlardan Arif Kurt'un müşterilerden tahsil ettiği 30.395.155.603 TL tutarındaki mal bedelini şirkete teslim etmediğini, davalı şirkete başvurulduğu durumda bu şahsa ilişkin poliçe bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 27.000.000.000 TL'nin olay tarihi olan 18.9.2002 gününden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından zimmete geçirildiği iddia edilen paraya ait herhangi bir yazılı delil sunulamadığı, farklı teminatları içeren iki poliçe bulunduğundan suistimalin hangi tarihte yapıldığının ispatlanması gerektiğini, oysa olayın ne zaman meydana geldiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, şirket çalışanı Arif Kurt'un 18.9.2002 gününde şirket mallarının bedellerini müşterilerden tahsil etmesine rağmen şirkete aktarmadığı, şirketi 30.395.155.603 TL zarara uğrattığı, mal verildiği bildirilen şirket müşterilerine yazılan müzekkerelere verilen cevaplarla bu hususun teyit edildiği, davacı defterleri usulüne uygun tutulduğundan sahibi lehine delil teşkil ettiği, poliçede plasiyer-tahsildar olan bu şahıs için 30 milyar TL. teminat verildiği, %10 muafiyet tenziliyle davalının 27.000.000.000 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; bu meblağın 21.10.2002 gününden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy