(556 S. KHK. m. 61, 61/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Mahkemesi'nce verilen 09.12.2004 gün ve 2002/345-2004/719 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taşıma şirketi olan müvekkilinin tescil ettirdiği ARAMEX markasını, müvekkilinin bir süre acenteliğini yapan davalının, fesih sonrasında da faturalarda kullanarak, aynı iş kolunda faaliyetlerine devam ettiğini ve haksız rekabet ile kendisine kazanç sağladığını, acentelik sözleşmesinin 9/b maddesinde, acentelik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra en az 3 yıl boyunca davalı şirket veya ortaklarının aynı iş sahasında çalışamayacaklarını, aksi durumda 10.000.-USD tazminat ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ettiklerini, keza davalının 556 s. KHK hükümlerine de aykırı davrandığını ileri sürerek, sözleşme hükümleri ve haksız rekabet sebebiyle 10.000.-USD tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, markaya tecavüz fiilinin durdurulmasını ve giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme maddesinin çalışma özgürlüğünü kısıtlaması nedeniyle, hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, markaya tecavüzün kanıtlanması halinde, sözleşmedeki cezai şartın istenemeyeceğini, haksız rekabetin önlenmesinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının eyleminin sözleşmeye aykırılık yanı sıra, aynı zamanda, davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 565.05.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy