(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 gün ve 2004/148-2005/249 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde davalı kooperatifin 13.11.2000 günlü genel kurul toplantısında kooperatif ortaklarından 500.000.000 TL. aidat alınmasına karar verildiğini, oysa kooperatifin amaç ve faaliyet konularına gerçekleştirmeyi amaçlayan hiçbir faaliyeti olmadığı için aidat toplanmasının da gereksiz bulunduğunu, karar nisabının oluşmadığını, kooperatifte yer alan bir grubun oluşturdukları dava dışı Fatih Özlem Mot. Ar. Tur. San. ve Ltd. Şti.ne kooperatif imkanlarını ve panolarının peşkeş çekildiğini belirterek, aidat alınmasına ait genel kurul kararının iptali ile kooperatife ilişkin yazıhanenin kiralanmasına ait olarak alınan kararın geçersiz (batıl) olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu genel kurulda ortaklardan aidat toplanmasına dair alınan kararın kooperatif amaçlarını gerçekleştirmeye yönelik bulunduğunu ve bilanço açığını kapatmak gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kooperatif başkanının ana sözleşmenin 24. maddesine aykırı vekaleten oy kullanması ve bu oyun geçersiz sayılması durumunda dahi kararın sonucunun değişmediğini, davacının ortak sıfatını taşımadığını, alınan kararlarda bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ana sözleşmeye göre genel kurulda yönetim kurulu adına vekaleten oy kullanılamayacağının düzenlendiği, yönetici adına vekaleten oy kullanıldığı, karar nisabının altına düşüldüğü, alınan kararların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaya konu genel kurulda alınan 6 ve 7 numaralı kararların batıl olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. 1163 s. Kooperatifler Yasası'nın 53 üncü maddesinde kimlerin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Ortaklık sıfatı, ortağın açacağı iptal davasının dinlenebilmesi koşuludur. Öte yandan, hukuki yararı olan herkes alınan kararların her zaman batıl olduğunun tespitini de isteyebilir. Her davada olduğu gibi, bu tür davalarda da davanın açılmasından hükmün kesinleşmesine kadar dava şartlarının ve bu arada hukuki yararının halen mevcut olması gerekir. Somut olayda davacı, dava devam ederken 29.12.2003 gününde ortaklığını dava dışı Mevlüt Yılmaz'a devir etmiş, bu devir, davalının yönetim kurulunun aynı günlü ve 44 s. kararı kabul edilmiştir. O halde, davacının ortaklık sıfatının sona erdiği, genel kurulda alınan kararların iptalini dava etmede hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy