(6762 S. K. m. 56, 57) (556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.04.2005 gün ve 2004/398-2005/234 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ŞEKİL+NIVEA SOFT markasının 10.08.1999 gününden itibaren müvekkili adına tescilli olduğunu, NIVEA ibaresinin bütün dünyada meşhur ve maruf olduğunu, davalı şirketin tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek benzer biçimde ŞEKİL+REBEL SOFT markasını aynı ürünler için birebir aynı ambalajlar üzerinde, aynı renk ve tonlarda kullanması sebebiyle tüketicinin ayırt etmesinin mümkün olmadığını, davalının TTK. nun 56, 57/5, 556 sayılı KHK.nin 7/ı ve 7/b maddeleri gereğince müvekkilinin markasına tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu biçimde kullanımının durdurulmasına, bu ürünlerin piyasadan çekilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu el kremleri için tescilli iki adet markası bulunduğunu, krem kutuları için tasarım tescili de bulunduğunu, kullanımlarının koruma kapsamında olduğunu, iptal edilene kadar engellenemeyeceğini, ayırt edilemeyecek benzerliğin bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya ilişkin tescilli markanın biçim ve mana itibariyle eşine yakın olarak nitelendirilebilecek, ebat renk ve tertip tarzı itibariyle dikkatli bakılmadıkça farkına varılamayacak kadar cüz'i surette değiştirilmiş şeklini kullanan davalının davacı markasının benzerini kullandığı, ortalama tüketici kitlesinin davacı markasını taşıyan ürünü almak isterken davalının işaretini taşıyan ürünü satın alma olasılığının oldukça yüksek olduğu, davalının davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu, davalının teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı durumda kendi ürününün sunuş kompozisyonunu birebir aynılığa yakın derecede tertip tarzı itibariyle davacı ürününün sunuş tarzına yakınlaştırmasının haksız rekabet oluşturacağı, aynı sektörde çalışan davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığı, tescilli bir markanın kullanılmasının hukuka aykırılığından bahsedilemez ise de, marka tescil olunduğu şekilde değil de, üçüncü bir kişinin markasına tecavüz oluşturacak bir şekilde kullanılırsa marka hakkına tecavüzün oluşacağı, davalının kendi markalarını olduğu gibi kullanmadığı, davalının tescilli tasarımının dahi davalı eyleminin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmadığı, infazda tereddüt yaratılmaması için tecavüz yaratan ürün sunum kompozisyonunu ihtiva eden kutu ve tüplerin renkli fotoğraflarının da hükme eklenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne, davalının Rebel Soft markası ile satışa sunduğu nemlendirici bakım kremlerini koyduğu tüp ve kutuların üzerinde yer alan ambalaj kompozisyonlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu kullanımın durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy