(6762 S. K. m. 690)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.05.2005 gün ve 2004/1035-2005/176 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile yaptığı alışveriş sonucu bono aldığını, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesinin senedin kambiyo vasfında olmaması sebebiyle takibin iptal edilmesine karar verdiğini, müvekkilinin alacağı bulunduğunu ileri sürerek, 6.867.972.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.867.972.000.TL.nın 23.10.2003 gününden itibaren kanuni faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacı şirketin talebine dayanak teşkil eden bonoda yer alan lehdarın, tüzel kişi olup olmadığı anlaşılamadığından senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibi icra mahkemesince iptal edilmiştir.
Davacı şirketin öncelikle bonodan dolayı hak sahibi olduğunu, bir başka deyişle aktif husumeti bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Davaya konu bononun kambiyo senedi niteliğinde olmaması nedeniyle, davacı şirkete, bononun düzenlenmesine esas olan temel ilişkinin tarafı olduğunu ispat imkanı verilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davayı kabul gerekçesinin ne olduğunu ihtiva etmeyen, HUMK. nun 388. maddesine aykırı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy