(6762 S. K. m. 781)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2005 gün ve 2002/734 - 2005/224 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma komisyoncusu olduğunu, davalı şirket ile yaptıkları taşıma sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği Türkiye-Almanya arasında yapılan taşıma sırasında, taşımanın yapıldığı aracın içerisinde uyuşturucu bulunduğu gerekçesiyle İtalya'da el konulduğunu, taşımanın süresinde tamamlanamadığını, yükün İtalya'dan Almanya'ya başka bir araçla götürüldüğünü, bu sebeple doğan zararın müvekkilince müşterisine ödendiğini ve bu sebeple müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, dava dışı müşteriye ödenen 5.070.904.996.-TL ile zarara karşılık şimdilik 5.000.000.000.-TL maddi ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap ve karşılık dava dilekçesinde, müvekkilinin elinde mevcut araba kalmaması sebebiyle taşımanın dava dışı bir şirkete ilişkin araçla gerçekleştirildiğini, kendilerinin bir kusurunun olmadığını, aksine karşılığında gönderdikleri faturanın 2.113.450.000.-TL.lik kısmının ödenmediğini, bu sebeple esasen kendilerinin zarar gördüğünü ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşılık davada ise bakiye navlun bedeli olarak işlemiş faiziyle toplam 3.592.550.000.-TL.nin davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini istemiştir.
Davacı karşı davalı vekili, karşılık davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, emtianın varma yerine ulaştırılamaması sebebiyle bir zararın doğduğunun ispat edilmesi halinde bunun bedelinin istenebileceği, ancak bu hususun ve emtianın Almanya'ya bedel karşılığı taşındığının ispat edilemediği gerekçeleriyle asıl davanın; İtalya'ya kadar yapılan taşımanın bedelinin davalı karşı davacıya ödendiğinin kabul edilmesi gerekçesiyle de karşılık davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava taşıma sözleşmesine dayalı zararın tazmini ve karşılık dava ise bakiye navlun alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Uyuşmazlık, araçta uyuşturucu madde bulunması nedeniyle, davaya konu taşımanın tamamlanamaması, yükün İtalya'da kalması ve sonra buradan Almanya'ya başka bir araçla götürülmesi sonucunda, davacı üst taşıyıcının zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle, karşılık dava ile birlikte asıl davanın da reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan belgeler yeterince incelenmemiş olup, buna göre eksik incelemeye dayalı olarak kurulan hüküm doğru olmamıştır.
Somut olayda, Türkiye'den Almanya'ya taşınacak yükün yazılı sebeplerle İtalya'da tutulduğu ve iki ay kadar sonra, davalı taşıyıcıya ilişkin olmayan bir araçla Almanya'ya götürüldüğü konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekilince, müvekkili ile taşıma sözleşmesi yapan müşterisi dava dışı Künhe Und Nagel Ltd.Şti.nin müvekkiline bu taşımada görülen zarar sebebiyle 5.070.904.996.-TL bedelinde fatura gönderildiği ve bu faturanın müvekkilince ödendiği savunulmuş ve buna ait Almanca olarak düzenlenmiş iki adet belge de dosyaya sunulmuştur. Ayrıca, dava dışı anılan şirketin, bu davaya konu taşımada oluşan zarara dayalı olarak, davacı aleyhine 22.000,00 YTL değerinde tazminat davası açmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dosya kapsamına göre sabit olan hususlar dikkate alındığında, mahkemece, zararın nelerden kaynaklandığı davacı tarafa açıklattırılarak, dosyaya sunulan fatura ve iki adet belgenin tercümeleri temin edildikten sonra, ödenen ve ödenmesi gereken navlun bedeli ile yükün Almanya'ya taşınması için fazladan ödendiği ileri sürülen bedel karşılaştırılarak, davacı aleyhine açılan dava dosyası getirtilip incelenerek, davacı üst taşıyıcının zararının doğup doğmadığının buna göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün asıl davanın davacısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy