(6762 S. K. m. 626, 642, 690)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2005 tarih ve 2005/99 D.İş. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın 06.07.2005 vekili (20.700.000.000) TL meblağlı senet dolayısıyla müvekkiline borçlu bulunduğunu, borcun rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, karşı tarafın borca yetecek miktarda mal ve hakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, ihtiyati haciz talep edenin ciranta olduğu, bu nedenle asıl borçlu ve alacaklıya karşı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, asıl borçluya keşide edilmiş bir protestonun da bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
TTK.'nun 690. maddesinin göndermesi ile 626 ve 642. maddeleri uyarınca, bir bonoyu tanzim eden kimse, poliçeyi kabul eden muhatap gibi sorumludur. Dolayısıyla bonoyu düzenleyen kişiye karşı herhangi bir protesto düzenlemeye gerek yoktur. Yine bono bedelinin vadesinde ödenmemesi halinde cirantalara başvurabilmek için, ödememe protestosu keşideciye hitaben çekilir. Cirantalara ödememe protestosu çekmeye kanuni mecburiyet olmayıp keyfiyet bunlara ihbar olunmakla yetinilir.
Somut olayda ise, keşideci Ali Kazak'a hitaben yasal süresi içinde ödememe protestosu çekilmiş olup, mahkemece ihtiyati haciz isteyenin müracaat haklarını kaybetmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy