(818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2003/133-2005/87 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2006 gününde davacı avukatı Nurtekin Seymen ile davalı avukatı Arzu Yüceer gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin iki pay ile davalı kooperatife ortak olduğunu, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 26.02.2002 tarihli ihtarname ile 31.01.2002 tarihi itibariyle 29.155.000.000. TL aidat ve faiz borcu olduğunu müvekkiline bildirildiğini, genel kurul kararları gereği uygulanması gereken faiz oranı karşısında müvekkilinin borç miktarının 4.163.820.666. TL olabileceğini ileri sürerek, aşan miktardan davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2000 yılından itibaren aidatlarını ödemeyen davacı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptal edilerek, mahkeme kararının onandığını, aynı konuda yargılamanın devam ettiğini, istenen faiz miktarının genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 14.03.2003 tarihli ihtarname ile 17.740.000.000. TL aidat borcunu ödemesini davacıdan istediği, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile 31.12.2002 tarihi itibariyle 4.860.000.000. TL aidat ve 1.635.830.666. TL faiz olmak üzere toplam 6.459.820.666. TL borçlu olup, aşama miktardan borçlu olmadığının tespitini istediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının Ekim 2002 itibariyle davalı kooperatife 12.816.195.600. TL aidat ve 900.000.000. TL faiz olmak üzere toplam 13.716.195.600. TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kısmi ödemelerinin öncelikle işlemiş faiz borcundan mahsubunun BK.nun 84. maddesi hükmüne uygun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde Ekim 2002 itibariyle davalı kooperatife 19.177.225.370. TL değil, 4.163.820.666. TL borçlu olduğunun tespitini istemiş; 24.04.2003 tarihli ıslah dilekçesiyle ise, 31.12.2002 itibariyle borcun 17.740.000.000. TL değil, faiz ve ana para olmak üzere 6.459.820.666. TL olduğunun tespitini, aşan kısımdan davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı vekili 24.04.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile, 31.12.2002 tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini istediği halde, mahkemece davacı tarafın ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınmadan, Ekim 2002 tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu miktar belirlenerek, buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, taraflar arasındaki kesinleşen önceki mahkeme kararı ile, Nisan 2000 itibariyle davacının davalı kooperatife 3.600.000.000. TL aidat, 2.645.000.000. TL faiz borcu olduğu belirlenmiş, işbu davada da Nisan 2000 itibariyle belirlenen bu borç miktarı esas alınarak, bu tarihten sonraki aidat, faiz borcunun ilavesi ile davacı ödemelerinin mahsubu yapılmış, ancak, kesinleşen mahkeme kararına dayanılarak davacı ortak hakkında başlatılan icra takibi sonrasında, davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödeme ile bankadan yaptığı bir kısım ödemelerin bilirkişi hesabında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca, davacı ortak, 04.03.2000 tarihli genel kurulda gündemin 6. maddesi ile denetim kurulu asil üyeliğine seçilmiş olup, 10. maddesinde denetçilere aylık net 10.000.000. TL ücret ödenmesine karar verilmiştir. 04.03.2000 tarihinden 28.04.2001 tarihine kadar denetçi görevini yürüten davacı taraf, aidat borcunun belirlenmesinde denetçi ücretinin mahsubu gerektiğini iddia etmiş ise de, mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılamamıştır.
Mahkemece, davacı tarafın 28.10.2004 tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği 13.12.2004 tarihli dilekçesindeki itirazları dikkate alınarak, Nisan 2000 tarihinden sonraki tüm ödemeler de göz önüne alınarak, 31.12.2002 tarihi itibariyle ne kadar borcu olduğunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre ise; Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemi olup, 31.12.2002 tarihi itibariyle davalı kooperatifin davacından talep ettiği miktardan daha az alacağı olduğunun belirlenmesi halinde, gerçek borç miktarını aşan kooperatif talebinden davacının borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümü ile reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, kararın (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 500.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy