(818 S. K. m. 145, 147) (1086 S. K. m. 91)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2004 gün ve 1991/988-2004/16 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki davalılardan Remzi Çaylı ve Ramazan Akalın vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları dönemde konut inşaatı yapımı için 1764 m3 kum, 18.096 torba çimento, 114.739 Kg inşaat demiri, 12.000 adet biriket alındığını, davalıların görevden ayrılmaları sonrasında yapılan tespite göre, 274 m3 kum, 9.710 torba çimento, 15.529 Kg inşaat demiri ve 11.220 adet biriketin davalıların zimmetinde kaldığını ileri sürerek, anılan malzemenin aynen teslimini, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihindeki bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, 17.02.1992 günlü dilekçe ile davalılardan Hasan Akyürek mirasçılarına ait davadan feragat etmiş, 11.02.2004 günlü celsede ise çimento dışındaki taleplerinden feragat etmiştir.
Davalılardan Remzi Çaylı, Nurettin Dilek, M. Ergüden Çeviker ve M. Ramazan Akalın vekili davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Hasan Akyürek mirasçıları, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanana kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 8789 torba çimentonun davalıların zimmetinde olduğu gerekçesiyle, davalılardan Hasan Akyürek mirasçıları aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine, çimento dışındaki taleplere ait davanın feragat sebebiyle reddine, çimentoya ait olarak ise, davanın kısmen kabulü ile 8789 torba çimentonun aynen, mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle değeri olan 72.948.700 TL'nin temerrüt faiziyle davalı Hasan Akyürek mirasçıları dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Remzi Çaylı ve Ramazan Akalın vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Remzi Çaylı ve Ramazan Akalın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna ait tazminat isteminden ibarettir.
BK.nun 145/2 nci maddesine göre, müteselsil borçlulardan birinin borç tediyesinde bulunmamış iken ondan kurtulmuş ise sair borçlular halin icabına göre bu kurtuluştan istifade edebilirler ve yine BK.nun 147/2 nci maddesine göre de, alacaklı diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde bu fiilinin neticelerine şahsen katlanmak durumundadır.
Somut olayda, müteselsil sorumlulukları bulunan davacı kooperatifin eski yöneticileri aleyhine dava açılmış olup, yargılama sırasında davacı vekili davalılardan Hasan Akyürek mirasçıları aleyhine açtığı davadan feragat etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin feragatinin BK.nun 145/2 ve 147/2 nci maddeleri çerçevesinde tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Remzi Çaylı ve Ramazan Akalın vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy