(Yangın Sigortası Genel Şartları A. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karaman Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2004 tarih ve 2001/60-2004/393 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.03.2008 gününde davalı avukatı R. Z. geldi, davetiye tebligatına rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Z. C. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, küsbe, yem imalat ve ticareti yapan müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, 18.08.2000 tarihinde çıkan yangın ve itfaiyenin söndürme çalışmaları sırasında meydana gelen hasarın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik yangında hasar gören 222.060 kg. küsbenin hasar tarihindeki bedeli olan 20.390.215.380.-TL’nın 02.11.2000 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Yangın sigortası Genel Şartlarının A.4.4.maddesi gereğince yangın çıkarmaksızın, sigortalı şeylerin kendi ayıplarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğranılan zararların teminat dışı olduğunu, depoda kararmaya uğrayarak imha edilen 192.000 kg. küspenin poliçe kapsamında olmadığını, ayrıca eksik sigortanın söz konusu olduğunu, eksik sigorta hesaplaması neticesinde 229.582.000.-TL olarak tespit edilen hasarın ödenebileceğini savunarak, bu bedeli aşan kısmın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın tamamının pamuk küspesinde bulunması gerekenden fazla nem bulunması ve bu fazla nem miktarı sonucunda küspenin kızışarak alev alması sonucunda oluştuğu, kimyasal reaksiyonlar sonucu çıkan yangında oluşan hasarın sigorta kapsamında kaldığı, dava konusu olayda hasarın, küspenin içten içe kızışması neticesinde çıkan yangın sonucunda oluştuğu ve hasarın tümünün sigorta kapsamında olduğu gerekçesiyle, 20.390.215.380.-TL’nın 02.11.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı işyerindeki yangın sonrası zararın ödenmediğini iddia ederek, sigorta alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, dava konusu olayda eksik sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki Ticari Risk Sigorta Zeyilnamesinde, sigorta teminatının bina yönünden 40.000.000.000.-TL, emtia yönünden 160.000.000.000.-TL teminat verilmiş olup, poliçenin %60 oranında enflasyona endeksli olduğu belirtilmiştir. Olay sonrası S. Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda, 26.08.2000 tarihli tasdikli envantere göre olay tarihinde 390.744.576.000.-TL tutarında emtia bulunduğu, poliçe teminatı dikkate alındığında eksik sigortanın söz konusu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece talimatla alınan 29.10.2002 tarihli bilirkişi raporunda eksik veya aşkın sigorta varlığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın tespiti açısından yeterli delilin dosyada bulunmadığı belirtilmiş, 13.04.2004 tarihinde mahallinde alınan bilirkişi raporunda ise, 16.08.2000 tarihli envantere göre olay anında 396.590.170.676.-TL tutarında emtia bulunup, eksik sigortanın söz konusu olduğu yönünde görüş beyan edilmiş, ancak mahkemece bilirkişi raporlarındaki bu görüşler değerlendirilmeden davanın tümü ile kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde enflasyon koruması bulunduğu da gözetilerek, riziko tarihinde işyerinde bulunan emtia değerinin davacı tarafa ait tüm ticari kayıtlar incelenmek suretiyle belirlenerek, bulunacak değerin sigorta poliçesinde yazılı sigorta teminat miktarı ile örtüşüp örtüşmediği ve buna göre eksik sigorta hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirmede bulunulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 550.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)