(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/06/2006 tarih ve 2005/277-2006/298 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Antalya Liman Hizmetlerine uyguladığı tarifeyi 01.02.2004 tarihinden itibaren değiştirerek yeni tarifenin uygulanmasını dava dışı Antalya Deniz Ticaret Odası aracılığı ile üyelerine bildirildiğini, davalının ardiye ücretin yüksek olduğunu bildirerek ardiyedeki malını kısa sürede boşaltamayacağını beyan ederek süre istemesi üzerine, 01.03.2004 tarihine kadar süre verildiğini, davalının bu süre sonunda malını tahliye etmemesi üzerine malın tamamen tahliye edildiği tarihe kadar yeni tarife üzerinden ücret tahakkuk ettirildiğini, gönderilen faturaya davalının kısmi itirazda bulunduğunu, toplam 77.694,40 YTL alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin 65.594,40 YTL'lık kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarifeden haberdar olmaları üzerine 10.02.2004 tarihli yazı ile malın tahliyesi için 05.04.2004 tarihine kadar süre talep ettiklerini, davalının bu yazıya cevap vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 10.02.2004 tarihli yazı ile yeni tarifeyi kabul etmediğini, 05.04.2004 tarihine kadar malın tahliyesi amacıyla süre talep ettiğini, davacının bu bildirime karşı çıktığını ve 01.03.2004 tarihine kadar malın tahliye edilmesi için davalıya süre verdiğini kanıtlayamadığı, bu hale göre tarafların 05.04.2004 tarihine kadar eski tarifenin uygulanması yönünde zımnen anlaştıkları, davalının zımnen anlaşılan süreyi 22 gün aşarak 27.04.2004 tarihinde malını boşalttığı, zımnen anlaşılan tarih ile malın boşaltıldığı tarih arasındaki döneme yeni tarifenin uygulanması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile takibin 10.427,98 YTL üzerinden devamına, bu tutarın % 40'ı olan 4.170,00 YTL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ardiye hizmetine dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, yeni tarifeyi hazırlayarak üyelerine duyurulması amacıyla, dava dışı Antalya Deniz Ticaret Odasına verdiğine göre, davacının depolarında emtiası bulunan oda üyelerinin durumunun ne olması gerekeceği üzerinde durulmak gerekir. Eğer ardiye sözleşmesini yenilemek istemeyen üye varsa, malını depodan çekmesi, aksi halde ise, yeni tarife üzerinden sözleşme yaptığı sonucuna ulaşılmak gerekir. Somut olayda olduğu gibi, depodaki malı hemen çekilemeyecek kadar çok olan üye var ise, bunların durumunun da irdelenmesi gerekir. Olması gereken, öncelikle tarafların anlaşmalardır. Bunun mümkün olmaması halinde ise, depodaki malın kaç günde tahliye edilebileceği tespit edilerek bir sonuca ulaşılmalıdır.
Mahkemece, bu konuya ilişkin olarak alınan 13.04.2006 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının davacı deposunda bulunan malının 15 günde çekilebileceği belirtilmiştir. Davalı vekili, bu rapora karşı 09.06.2006 tarihli oturumdaki beyanıyla, rapora bir diyecekleri bulunmadığını, davanın tümden reddini istediğini belirtmesine göre, davalının davacının deposunda bulunan emtianın 15 günde tahliye edileceğinin kabulü gerekir.
Davacı vekili, davalının emtianın boşaltılması için süre istediğini, müvekkilinin 01.03.2004 tarihine kadar şifahen süre verdiğini dava dilekçesi ve yargılama boyunca belirtmesine, davalı taraf ise 10.02.2004 tarihli yazı ile 05.04.2004 tarihine kadar süre talep ettiklerini savunmasına göre, 01.03.2004 tarihinden itibaren yeni tarifenin uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. Zira, davalı davacıya gönderdiği yazıdan itibaren malını çekmeye başlamış olsaydı, 25.03.2004 tarihi itibariyle davacı deposunu boşaltmış olacaktı.
Bu durumda, mahkemece, 01.03.3004-27.04.2004 tarihleri arasında, davalının davacı deposunda bulunan emtiasına yeni tarife üzerinden ardiye ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy