(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.05.2006 tarih ve 2001/1509-2006/192 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R
Ö
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan R
Elektronik San A.Ş.nin, genel kredi sözleşmesi çerçevesine dayalı olarak kullandığı ve diğer davalıların müteselsil kefili oldukları kredi borçlarının ödenmediğini, bu bağlamda önceye dayanan bir kısım borçların 30.11.1999 tarihi itibarıyla düzenlenen ve kredi sözleşmelerinde imzaları olmadığı halde davalılar A. T. Ö. R. A.Ş.nin de imzaladığı protokol önceki borçların tasfiyesinin sağlandığı halde bu borçlar ödenmediği gibi, daha sonra kullanılan 20.05.2000 tarihli 4.225.000. USD. kredi borcunun dahi ödenmediğini, hesabın kat edildiğini ve davalıların dilekçede belirtilen oranlarda borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, belirtilen miktarlarda alacağın temerrüt faizi ve % 5 gider vergileriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi borçlarına karşılık davacı bankaya teminat ve ipoteklerin verildiğini ve istemlerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan A. T. Ö.'in kredi sözleşmelerinde ve başka sözleşmelerde imzasının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; davalılardan R
A.Ş.nin 20.05.2000 tarihli 4.225.000. USD. kredi borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle talep üzerinden ve diğer davalılar hakkındaki davanın ise toplam 19.433.035.644.482. TL. üzerinden davanın kısmen kabulüne ve anılan meblağların temerrüt faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı olan ve daha sonra İstanbul Yaklaşımı çerçevesinde yeniden düzenlendiği iddia olunan banka kredi alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf davada yalnızca kredi sözleşmesine dayanmamış, İstanbul Yaklaşımı çerçevesinde düzenlenen protokole de dayanmıştır.
Bu itibarla, temyize konu olan ve haklarında davanın reddine ve kısmen kabulüne karar verilen davalılar A. T. Ö. R. A.Ş.nin de bu protokolde imzalarının bulunmasına göre, bu davalıların sorumluluklarının anılan protokol hükümleri de dikkate alınarak değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy