(818 S. K. m. 41, 47) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.05.2006 tarih ve 2005/448 - 2006/197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Sebahattin Ö. ve Can I. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2008 gününde davalılar Sebahattin Özden vekili Av. Ömer Serdar Gürbüz ile Can I. Ltd. Şti. vekili Av. Sait Ö. gelip, davacı vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacıların murisi olan Azina B.'nın Ankara'ya gitmek için bindiği davalı Can I. Turizm Ltd. Şti.ne ait otobüsün karıştığı trafik kazasında Azina B.'nın vefat ettiğini, davalıların ilgilisi olduğu araçların karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, davacı eş ve çocuklar için toplam 300 YTL maddi, 30.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Can I. Tur. Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkemenin kaza yeri olan Tercan Mahkemeleri veya müvekkilinin merkezi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsü Erol Düzel'in davadan önce vefat ettiğini, olayda sürücünün 2/8 oranında kusurlu olup, tüm tazminatın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Sabahattin Özden, yetkili mahkemenin Adana veya kaza yeri mahkemesi olan Tercan Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazada kusur ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, manevi zararlardan sorumlu olmayan müvekkilinin maddi zararlardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 29.07.2004 tarihinde davacıların murisinin içinde bulunduğu Can I. Turizm Ltd. Şti.ne ait aracın şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen çekici ile çarpıştığı, çekicinin arkasında seyreden kamyonet sürücüsü davalı Sebahattin'in çekicinin dorsesine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davacıların murisinin vefat ettiği, davacıların anne ve eşini kaybetmekten dolayı acı ve elem duydukları gerekçesiyle, tüm davalılar hakkındaki maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı Erol D. hakkındaki manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacı eş Ağamalı için 8.000 YTL, çocuklar Mariana ve Malvina için ayrı ayrı 5.000 YTL'den 10.000 YTL manevi tazminatın 29.07.2004 olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı Sebahattin Ö. ve Can I Ltd. Şti.nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Sabahattin Ö. ve Can I Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu olayda kusurlu olanlar ile bunların kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmamış, ancak ceza mahkemesi tarafından 13.05.2005 tarihinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, otobüs sürücüsü müteveffa Erol D. 2/8, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen traktör sürücüsü 4/8, müteveffa sürücü Mahmoud Nejad M.'un 2/8 oranında kusurlu olup, 01 BY 063 plakalı kamyonetin sürücüsü sanık Sabahattin Ö.'in kusursuz olduğu belirtilmiş, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2005/206 Esas numarası ile açılan kamu davasında, dava konusu olayda sanık Sabahattin Ö.'in kusursuz olduğu gerekçesiyle beraatına karar verilmiştir. Mahkemece, dava konusu olayda bir kusuru olduğu tespit edilemeyen davalı Sabahattin Ö. hakkındaki davanın tümü ile reddedilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeden manevi tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Sabahattin Ö. yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı Can I. Tur. Ltd. Şti vekilinin temyizine gelince; davalı Can I. Tur. Ltd. Şti. davacıların murisinin içinde bulunduğu 34 YYN 36 plakalı otobüsün maliki ve yolcu biletini düzenleyen şirkettir. Davalı taşıma şirketinin merkezi Adana, kazanın olduğu yer ise Erzincan olup, davalı şirket vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde bu iki yer yetkili gösterilerek, yetki itirazında bulunmuştur. Yetkili olmayan mahkemede açılan davada davalı tarafın birden fazla mahkemeyi yetkili olarak göstererek yetki itirazında bulunması halinde, gösterilen yetkili yerlerden birisini tercih etme hakkı davacı tarafa geçeceğinden, mahkemece, davalı şirket vekilince yetkili olarak gösterilen yer mahkemelerinden hangisini tercih ettiği davacılar vekiline sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, birden fazla mahkemenin yetkili gösterilmesinin usulsüz yetki itirazı olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Can I. Tur. Ltd Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Can I. Tur. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sabahattin Ö. Yararına 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Can I. Tur. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Can I. Tur. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar Can I. Tur. Ltd. Şti. ve Sabahattin Ö.'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy