(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2006 tarih ve 2003/659 - 2006/144 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.04.2008 gününde davacı ve karşı davalılar Sedat A. avukatı ile davalı ve karşılık davacı avukatı Nuray G. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu ve kardeşi olan 7 yaşındaki Seval Y.'ın yolcu olarak bulunduğu davalıya ait trenin bozuk kapısının kendiliğinden açılması üzerine düşerek öldüğünü bildirerek, şimdilik 300 YTL maddi, 24.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra maddi tazminat istemini 3.598 YTL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşılık davada ise 11.406 YTL sefer tehir tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, kazaya ilişkin belgelere, kusur ve zarara ilişkin raporlara dayanılarak, davalı işletmenin kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, ölenin anne ve babasının maddi zararının sırası ile 1.673YTL ve 1.925 YTL olduğu, davalının kusur oranına nazaran isteyebileceği sefer tehir tazminatının 8.554 YTL olduğu, anne baba için 3.000'er YTL, kardeşler için 1.000'er YTL manevi tazminat taktir edilmesin uygun olacağı gerekçesiyle asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşılık davacı T.C.D.D. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan kaza nedeniyle T.C.D.D.nin uğradığı sefer tehir zararı ile ilgili T.C.D.D. Eşya Tarifesi'nin (üçüncü kişilerce anahat yolcu ve yük trenlerinin tehirlerine neden olunması ve diğer trenlerin bu trenin tehiri nedeniyle lağvedilmeleri halinde her bir tren için 1 ham ton/km maliyeti+Trenin Brüt Hamulesi+Trenin bekleme süresinde gidebileceği yol formülüne göre hesaplanacak tazminatın istenebileceğine dair) 3.6.18 nci maddesi uyarınca hukukçu ve emekli Sayıştay denetçisi bilirkişilerce düzenlenen 10.02.2006 tarihli rapora yönelik olarak davacılar vekilince verilen 07.03.2006 tarihli dilekçede yer alan esaslı ve ciddi itirazlar üzerinde durularak, demiryolu ile yolcu ve yük taşımacılığı ve işletmeciliği alanlarında bilgi ve deneyimi olan bilirkişilerden alınacak raporla anılan maddede öngörülen kazayı yapan tren dışındaki trenlerin zararını doğuracak lağvedilme halinin ne olduğu, 21542, 23658 ve 26291 sefer sayılı yük ve tek makine trenleri bakımından tazminata esas zararlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, bu konuda itirazlar cevaplanıp aşıldıktan sonra tazminatın kapsam ve niceliğinin belirlenmesi gerekirken, uzman olmayan bilirkişilerin yetersiz raporu ile sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
12.07.2003 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda kardeşlerinin ölüm biçimine tanık olmanın ve hayatları boyunca bu olayın bırakacağı izin özel ağırlığına nazaran ölenin kardeşleri için talep edilen 2.000'er YTL manevi tazminatın zenginleşme sonucu doğurmayacak makul ve ılımlı bir meblağ olduğu gözetilmeden 1.000'er YTL manevi tazminat taktiri hakkaniyete uygun görülmemiş, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının da kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşılık davacı T.C.D.D. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar ve karşı davalılara iadesine, temyiz harcı peşin alındığından davacılar-karşı davalılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy