(1086 S. K. m. 179) (556 S. KHK. m. 21, 73)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2006 tarih ve 2005/344-2006/242 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Adem Özdemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Converşe Inc. Firması ile imzaladığı ticari marka lisans sözleşmesi ile "şekil+Converse Chuck Toyler AH Star" markasının Türkiye'de üretim ve dağıtım hakkına sahip olduğunu, davalıların ayakkabı ticaret yaptıkları mağazada taklit markalı ürünleri sattıklarını ileri sürerek, 10.000.-YTL lisans sözleşme bedelinin 26.04.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vermiş dilekçenin H.U.M.K'nun 179/4, 5.maddelerinde belirtilen şekil şartlarına uygun olarak hazırlanmadığını, davacının lisansını aldığı markanın ürünlerinin satışını yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya içerisindeki tüm kanıtlara göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000.00.-YTL'nın, dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dışı Converse Inc. firmasıyla imzaladığı marka lisans sözleşmesi hükümleri uyarınca iş bu davayı açmıştır. 556 sayılı KHK.'nın 21 ve 73 ncü maddeleri uyarınca inhisari lisans sahibinin markaya tecavüz halinde kendi adına dava açması mümkün ise de, basit lisans sahibinin dava açması için anılan maddeler hükümleri uyarınca acele haller dışında öncelikle marka sahibine ihtar çekerek dava açmasını istemeği ve üç ay içerisinde dava açılmadığı taktirde kendi adına dava açması gerekir. Mahkemece davada öncelikle bu yönler üzerinde durularak basit lisans sahibi davacının anılan maddede öngörülen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği incelendikten sonra işin esasına girilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy