(6762 S. K. m. 35) (213 S. K. m. 177) (5362 S. K. m. 68)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.07.2005 tarih ve 2005/117-2005/113 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 2003 yılı alış ve satış faturalarının incelendiğini, tacir sıfatının bulunduğunu, kendisini ticaret siciline kayıt için yapılan çağrıya cevap vermediğini ileri sürerek, TTK. nun 35 ve TSN.'nin 40. maddeleri uyarınca re'sen tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın ikametgahı olan Bozkurt Mahkemesinde açılması gerektiğini, tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, davanın açıldığı tarihteki satış ve alış tutarlarının dikkate alınması gerektiğini, VUK. nun 177. maddesi uyarınca hadlerin yükseltildiğini, kendisinin Esnaf ve Sanatkarlar Siciline kayıtlı bulunduğunu, 5362 sayılı Yasa'nın 68 nci maddesi uyarınca esnaf siciline kayıtlı kişilerin kendileri istemedikçe ticaret sicilince kayıtlarının yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının beyaz eşya ve tüp gaz bayiliği yaptığı, faaliyetinin bedeni çalışmaya dayanmadığı, 2003 yılı itibariyle gelir ve gider durumu itibariyle 213 sayılı VUK. nun 177. maddesi uyarınca tacir sayılması gerektiği, usulüne uygun çağrıya rağmen tescil yaptırmadığı, 5362 sayılı Yasa'nın 68. maddesinin dava açıldıktan sonra yürürlüğe girdiği, somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının TTK. nun 35/3. maddesi uyarınca ticaret siciline tesciline ve bu hususta davacının yetkili kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy