(6762 S. K. m. 1263, 1265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2005 tarih ve 2003/950-2005/299 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kardeş olan müvekkillerinden Behçet A.'ün adına kayıtlı aracını 08.02.2003 tarihinde davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigorta ettirdiğini, bu aracın 10.02.2003 günü kaza yaptığını, daha sonra hasarlı şekilde İstanbul'a taşındığı, tamir esnasında diğer müvekkili adına tescil edildiğini, sigorta tazminatının ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı Necdet A.'e davada husumet düşmediğini, ne poliçenin düzenlendiği ne de kaza tarihinde malik olmadığını, diğer davacı her ne kadar poliçede malik görünse de kaza tarihindeki malikin Sinan Ö. bulunduğunu, esasen kazanın da belirtildiği şekilde Necdet A. kullanımında gerçekleşmediğini, ehliyeti olmayan Behçet A. kullanımında meydana geldiğini, esasen alkollü olup olmadığının da bilinmediğini, rizikonun teminat dışı bulunduğunu, faiz ve inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın kaza anında dava dışı Ulusoy El.Ltd.Şti. adına tescilli bulunduğu, sigorta sözleşmesine Necdet A.'ün taraf olmadığı, poliçede adı yazılı olan diğer davacının sigorta sözleşmesi yapıldığı sırada araç üzerinde meşru menfaatini ispat edemediği, sözleşmenin batıl bulunduğu, davacıların dava haklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.90 YTL harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy