(6762 S. K. m. 1268) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesince verilen 15.09.2004 gün ve 2002/242-2004/470 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.03.2006 gün ve 2005/844-2006/3305 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin yüklenicisi olduğu dava dışı A. A.Ş.'ne ait inşaatın şantiye sahasında yapılan hafriyat nakli sırasında müvekkiline ait yükleyicinin dava dışı M. Aslan adlı kişinin kullandığı minibüsün çarpışması sonucunda bu şahsın öldüğünü ve kaza nedeniyle müvekkili şirket aleyhine tazminat davaları açıldığını, davanın sigorta şirketlerine ihbar edildiğini, dava sonunda mahkemece verilen karara dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınması üzerine icra dosyasına 250.000.000.000.-TL'lik teminat mektubu sunularak tehiri icra kararı alındığını, davalı D. Sigorta A.Ş'nin 3 ncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle, diğer davalının ise inşaat A. Risk Sigorta poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, asıl davada ıslah ile 309.765.621.457.-TL'nin ödeme gününden muhtemel tahsil tarihine kadar hesaplanacak en yüksek banka reeskont faizi ile, birleşen davada ise 3.şahsa ait araçta oluşan hasara ilişkin olarak ödenen 19.218.500.000.-TL'nın 14.08.2003 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile asıl davadaki talebini arttırmıştır.
Davalı C.Union Sigorta A.Ş. vekili, İnşaat A. Risk sigorta poliçesinde davacının sigortalı olmadığını, rizikonunda işyerinde meydana gelmediğini, iş makinesinin poliçe kapsamında sigorta teminatının bulunmadığını, genel koşullar 3.A - 4 fıkrası gereğince de zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı D. Sigorta A.Ş. vekili, rizikonun ihbarından itibaren TTK.'nın 1268.maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, müvekkilinin 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin genel şartları 3 - A.4. maddesine göre motorlu araçların işletilmesinden dolayı bunların sahip ve işletenlerine karşı ileri sürülen taleplerin teminat dışında kaldığını, zira poliçe ile davacının işleteni olduğu motorlu araçların karayolunda neden olduğu trafik kazalarından dolayı 3.kişilerin maruz kaldığı zararların sigorta edilmediğini, ayrıca ayni menfaatin aynı rizikolara karşı diğer davalıya da sigorta ettirilmiş olması nedeniyle sonradan müvekkilince düzenlenen poliçenin hükümsüz olduğunu, kaldı ki davacı aleyhine henüz kesinleşmiş bir ilam bulunmadığından davanın dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karan davacı vekili, temyiz etmiştir.
Dairemizce verilen karar onanmış olup, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalı C. Union Sigorta A.Ş. aleyhine açtığı asıl ve birleşen dava dilekçelerinde ve yargılama aşamasında verdiği diğer dilekçelerine 623-0101298454 nolu 08.11-1999-07.03.2000 tarihlerini kapsayan inşaat montaj bütün tehlikeler poliçesini davaya dayanak yapmasına, bu poliçede sigortalı olarak dava dışı A. Elk.San.Tic.A.Ş.'nin gösterilmiş olmasına, karayolunda meydana gelen trafik kazasının sigorta teminatı altına alınmadığının anlaşılmış bulunmasına, poliçede davacının sigortalı olarak gösterilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı, D. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava, D. Sigorta A.Ş.'nin 3 ncü şahıslara karşı mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle teminat kapsamında davacı sigortalının ödediği tazminatların davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi savunmasında, 3.şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesinin genel şartları
3 - A.4.maddesine göre motorlu araçların işletilmesinden dolayı bunların sahip ve işletenlerine karşı ileri sürülen taleplerin teminat dışında kaldığını, zira poliçe ile davacının işleteni olduğu motorlu araçların karayolunda neden olduğu trafik kazalarından dolayı 3. kişilerin maruz kaldığı zararların sigorta edilmediğini, ihtilaf konusu kazanın Devlet karayolunda olup, poliçede belirtilen şantiye sahasında olmadığını savunmuştur.
Davacı, davaya yol açan kazanın, sigorta kapsamındaki inşaat makinesinin inşaat faaliyeti cümlesinden olarak yüklediği hafriyatı boşaltma mahalline götürmesi sırasında meydana geldiğini, hafriyat boşaltma mahallinin A.'ın tel örgü ile çevrelenmiş şantiye arazisinin dışında bulunması sebebiyle oraya gitmek için A. arazisinin güvenlik kapısından çıkılıp, A. arazisine paralel olarak karayolu boyunca gidilip ve daha sonra yoldan ayrılarak yan taraftaki döküm mahalline ulaşmasının kaçınılmaz olduğunu, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası Genel Şartlarının 3-A.4.fıkrasının yanlış değerlendirildiğini, olayın inşaat faaliyeti cümlesinden olan hafriyat çalışmaları sırasında meydana geldiğini, bilirkişilerin ehil olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri halde mahkemece dikkate alınmadığını ehil bilirkişilerden tekrar rapor alınması gerektiği savunmuştur.
Mahkemece, davacının bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilerek aralarında Karayolları Fen Heyeti'nde uzmanların da bulunduğu bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile birlikte mali mesuliyet sigorta genel şartları 3-A/4.madde fıkrası gereğince motorlu araçların işletmesinden dolayı bunların sahip ve işletenlerine karşı ileri sürülen taleplerin teminat dışında kalıp kalmayacağı, ihtilaf konusu kazanın şantiye sahasında olup olmadığı hususları ile şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ile mali mesuliyet sigortası genel şartlarında yazılı hükümler tartışılmak suretiyle meydana gelen trafik kazasının poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2005/844 E, 2006/3305 karar ve 30.03.2006 tarihli onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2005/844 E, 2006/3305 karar ve 30.03.2006 tarihli onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy