(6762 S. K. m. 57, 58) (818 S. K. m. 42, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2006 tarih ve 2005/276-2006/301 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kırmızı pul biber üretip pazarladığını. Türk Gıda Kodeksi'ne göre bu tüketim maddesinde en çok 0, 0005 mg/kg oranında kanserojen madde Aflotoksin olması gerektiğini, müvekkilinin uzun uğraşlar sonucu bu sorunu çözdüğünü, yatırımlar yaptığını, ürettiği kırmızı pul biberlerinde anılan maddeyi kabul edilir oranlara çektiğini, çalışmalarından dolayı TÜBİTAK Özel Başarı Ödülü ile ASO Ürün Geliştirme Özel Ödülüne layık görüldüğünü, ancak çalışmalarının karşılıksız kaldığını, bu çalışmalar dolayısıyla pahalıya mal olan ürünlerin piyasada rağbet görmediğini, büyük marketlerin dahi Aflotoksin gerçeğine dikkat etmediklerini, ucuz ve zararlı maddeyi taşıyan pul biberleri tercih ettiklerini, davalının ürünlerinde de yasal sınırların üzerinde Aflotoksin tespit edildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine önlenmesine. 10.000, 00.YTL maddi ve 5000, 00. YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının Türk Gıda Kodeksi'ne aykırı şekilde Aflotoksin içeren pul biberi emtiasını piyasaya sunduğu, eyleminin TTK'nun 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacının maddi zararının ve davacı hükmü şahsiyetinin etkilendiği hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminata ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalının eyleminin TTK.'nun 57/10.maddesi anlamında haksız rekabet olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
TTK.'nun 58/d maddesinde haksız rekabete maruz kalanın kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini isteyebileceği hususu düzenlenmiştir.
Her ne kadar kanıt yükü kendisinde bulunan davacı taraf TTK.'nun 58 nci maddesi uyarınca uğradığı zararı veya davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığının ne olduğunu kanıtlayamamış ise de, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle davacının satışının düşmesine bağlı olarak zarara uğradığı tabii bulunduğundan mahkemece BK.'nun 42 nci maddesi uyarınca uygun bir maddi tazminata hükmedilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak bu husustaki istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, davacı vekili manevi tazminat da talep etmiştir. TTK'nun 58/e maddesi hükmünün yollama yaptığı BK'nun 49 ncu maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde haksız rekabete maruz kalan yararına manevi tazminatın da hüküm altına alınması gerekir. 3444 sayılı Yasa ile değişik BK'nun 49 ncu maddesi uyarınca, manevi tazminat için hukuka aykırılığın varlığı yeterli olup, ayrıca kusurun özel bir kasta veya ağırlığa bağlı olması şart değildir.
O halde, tarafların aynı alanda faaliyette bulunduğu ve davalı eyleminin hukuka aykırılığı tespit edildiğine göre, somut olayın özellikleri de dikkate alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmaması da yanlış olmuş, kararın bu yönüyle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy