(6762 S. K. m. 370) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Marmaris Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.10.2005 gün ve 2004/244 - 2005/654 sayılı kararı onayan Dairenin 19.09.2006 gün ve 2006/5384 - 2006/8951 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup, diğer iki yönetim kurulu üyesinin kendisini ortaklıktan çıkartma gayretinde olduğunu, şirketin 13.09.1991 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında çağrının usulsüz yapıldığını, müvekkilinin tasfiyesini sağlamak amacı ile anasözleşme değişikliği yapılarak şirketin esas sermayesinin artırılmasının kararlaştırıldığını, oysa davacı sermayesinin %30'da bırakılmasının taahhüt edilmiş olduğunu ileri sürerek, yöneticiler ile ilgili sorumluluk davası açılması dışındaki 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali ile şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, toplantının tüm pay ve paydaşların iştiraki ile yapıldığını ve çağrıda usulsüzlük olmadığını, şirketin amacına ulaşması, turizm teşvik uygulaması yönünden sermaye artırımının zaruri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.10.1996 tarihli kararı ile bozulmuş, karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 29.06.2000 tarihli karar ile yerel mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece bu bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2003 tarihli kararı ile üçüncü kez bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, yine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce 19.09.2006 tarihli kararla yerel mahkeme kararı onanmış, bu karara karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 160,00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy