(818 S. K. m. 141) (1086 S. K. m. 427)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.07.2005 tarih ve 2002/989-2005/400 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Necdet İ.'in başkanı olduğu diğer davalı kooperatif aracılığı ile dava dışı bankadan kullandığı kredinin geri ödemelerinin ikinci taksitini 1-2 gün geciktirdiğini, daha sonra bunu kefil olan kooperatife ödediğini, ancak bu ödemelerin bankaya yatırılmadığı için daha sonra bankaya 22.04.2002 tarihi itibarıyla 3.020.559.153.-TL borçlu olduğuna dair taahhütname imzaladığını, bu nedenle 2.062.559.153.-TL zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatiften iki ayrı kredi kullandığı, kooperatife yapılan ödemelerin bir kısmının bankaya ödenmediği, buna göre ilk kredi için ödenen 250.000.000.-TL anapara olmak üzere hesap kat gideri ve faizleriyle birlikte 875.119.44.-TL, ikinci krediden ise 165.470.773.-TL ana para olmak üzere toplam 493.440.039.-TL zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.369.559.482.-TL.nin 01.08.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- HUMK. nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000.-TL.nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Davacı vekilince, 2.062.559.153.-TL alacağın tahsili istenilmiş olup, mahkemece 1.369.559.482.-TL.nin tahsiline ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu kararda reddedilen 692.999.671.-TL bakımından, yukarıda anılan madde hükmüne göre, hüküm temyiz sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince, dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının zararının oluşumunda davalı kooperatif ile kooperatif başkanının müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunun kabulüyle, her iki davalının birlikte sorumlu tutulmalarında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK'nun 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; aşağıda yazılı bakiye 62.42 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 5.90 YTL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy