(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.06.2006 tarih ve 2003/246-2006/237 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Y. ve C. B. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.05.2008 gününde davacılar avukatı Nevzat Yılmaz ile davalılar avukatı İsmail Aktepe gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar, tapuda Deniz Tic.Koll.Şti. N. D. ve ortakları adına kayıtlı taşınmazın, her nasılsa tapuda davalılar adına tescil gördüğünü ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların 10.01.1996 tarihli şirket sözleşmesinin feshi sözleşmesi ile şirketteki haklarından vazgeçerek tüm haklarını aldıklarını, Deniz Tic.Koll.Şti.'nin isim değiştirerek Başkurt Kolektif Şirketi olduğunu, isim değişikliğinin tapuya bildirilerek, tapuda gerekli işlemlerin yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davaya konu taşınmazın davacılarında hissedarı bulunduğu Deniz Kolektif Şirketi N. D. ve ortakları adına tapuya kayıtlı iken davalı şirket adına C. B.'un başvurusu üzerine 14.01.1994 tarihinde Akçakoca Ticaret Sicil Memurluğu'ndan alınan, 31.12.1993 tarihli kararla şirketin tüm hukuki sonuçları itibarıyla geçerli olmak üzere feshine karar verildiğinden bahisle fesh edilen şirketin yerine yeni kurulmuş bulunan Başkurt Koll.Şti. olarak unvan değiştirildiğine dair yasaya dayanılarak taşınmazın davalı şirket adına tescilinin yapıldığı, Akçakoca Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısının tamamen hukuka aykırı bir yazı olup, feshedilen şirketin taşınmaz mal varlığının o şirketin tüm hissedarlarının açık onayı olmadan davalı şirket adına tapuya tescilinin usul ve yasaya aykırı olduğu, fesh edilen şirketin birleşme veya nevi değişikliği varmış gibi davalı şirket adına tapuya tescil edilmesinin yasaya aykırı bulunduğu, ancak bu aşamada davacılar adına hisseleri oranında tescil yerinde olmayacağından feshedilen şirketin fesih tarihindeki son ortakları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescili gerektiği gerekçeleriyle, davanı kabulü ile davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Deniz Ticaret kolektif Şirketi'nin 10.01.1994 tarihinde kayıtlı son hissedarları adına, payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Y. ve C. B. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına dava dışı Deniz Tic.Koll.Şti. N. D. Ortakları şirketinin ortakları sıfatıyla payları oranında adlarına tescili istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut belgelerden davalı şirket kaydının 30.12.1994, dava dışı Deniz Koll.Şti'ni ise 11.01.1994 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildikleri anlaşılmaktadır. Davacılar dahi taşınmazın Deniz Koll.Şti'ne ait olduğundan bahisle dava açmaları karşısında işbu davayı kendi adlarına açıp, takip etmelerine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacılara gerek Deniz Koll.Şti.'ni gerekse davalı şirketin ihyası için dava açılmak üzere mehil verilmesi, dava açıldığında neticesinin işbu dava dosyası için bekletici mesele yapılması, ihyadan sonra davacıların ancak Deniz Koll.Şti adına tescil talep edebileceği gözetilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar Y. ve C. B. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 550.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılar C. ve Y. B.'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2008 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy