(2004 S. K. m. 50, 258, 265) (1086 S. K. m. 9, 27)
Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2005 gün ve 2005/160 D.İş. sayılı kararın Yargıtay'ca tetkiki ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 30.10.2004 günlü ve 7.700.00.-YTL tutarlı çekin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılığının çıkmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, taraf teşkili yapılmayan başka bir anlatımla borçlu dinlenmeden incelenen ihtiyati haciz taleplerinde yetkili mahkemenin resen araştırılacağı, mahkemenin yetkili bulunmadığı gerekçesiyle, istemin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.
İİK. nun 258 inci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze aynı yasanın 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de HUMK. nun yetkiye ait hükümlerine atıf yapılmıştır. Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme, HUMK. nun 9-27 nci maddelerine göre belirlenmelidir. Kamu düzenine ait yetki kurulları haricinde mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu, İİK. nun 265 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir. Somut olayda talep üzerine doğrudan doğruya yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, ihtiyati hacze konu alacak, çeke dayanmaktadır. Mahkemece kendiliğinden yetkiye bakılmasını gerektiren bir durum yoktur. Bu durum karşısında, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkemenin yetkisizliğine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz H. Akbel yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy