(5846 S. K. m. 16, 52, 68, 69, 77)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.10.2005 tarih ve 2004/119 - 2005/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin Siyasi Tarih ve İnkılap Hukuk Tarihi Öğretim Üyesi olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti İnkılap Tarihi ve Atatürkçülük adlı kitabı ... ile birlikte yazdığını, davalı bakanlığın okullarda okutulmak üzere bu kitabın basımı için 11.01.1982 tarihli noter satış senedi ile müvekkilinin muvafakatini aldığını, anılan sözleşme ile müteakip baskıların yapılmasına karar verme yetkisinin düzeltmelerin müvekkili yada tayin edeceği bir kişi tarafından yapılması şartıyla davalı bakanlığa bırakıldığını, 17. baskıdan sonra müvekkilinin noter ihtarnamesi ile yeni baskı yapılmasına muvafakati olmadığını bildirmesine karşın bakanlığın kendi personellerine kitabı değiştirmek suretiyle Devlet Kitapları 1. Baskı ibaresiyle piyasaya sürdüğünü, maddi ve manevi tazminat davası açmalarına karşın dava birinci baskıya ek, ikinci, üçüncü ve dördüncü baskılarının yapıldığını ileri sürerek şimdilik ... telif tazminatı, ... manevi tazminatın tahsiline, beşinci ve müteakip baskılarının yapılmasının FSEK 69 ve 77. maddesi gereğince önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini mali hak yönünden ... çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince kitabın müteakip baskılarının yapıldığını, FSEK 16/2 maddesi gereğince yayın tekniği icabı bir kısım değişiklikler yapılabileceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, fahiş olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitabın izinsiz basıldığı iddia edilen 1. baskısı nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasının davacı lehine sonuçlandırılarak kesinleştiği, taraflar arasında akdedilen noter senedinin FSEK 52. maddesi anlamında her iki tarafın hak ve yükümlülüklerini açık bir şekilde göstermediği, davacının eserinin müteakip baskılarına izin vermediğini ihbar etmesine karşın izinsiz olarak çoğaltılıp satışa sunulması ile mali hakları, eserde meydana gelen değişikliklerin manevi hakları ihlal ettiği, eylemin suç teşkil ettiği, devamlı olduğu, ceza zamanaşımı süresi de dikkate alınarak zamanaşımına uğramadığı, maddi tazminatın FSEK 68. maddesi gereğince hesaplandığı, 4. baskıya yapılan eklentinin yetkin bir isme sahip davacının sanki eksik ve düzeltilmeye muhtaç bir eser yarattığı izlenimi vereceğinden manevi tazminat miktarının yüksek tutulduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile toplam ... maddi, ... manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen davanın kabulü ile dava konusu eserin 5. ve devam eden baskılarının yapılmasına ilişkin muhtemel davalı tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, temyiz eden davalı Hazne olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 14.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy