(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada A. Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2005 tarih ve 2005.185 - 2005.531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 13.03.2005 tarihli genel kurul toplantısında, gündemde yer almayan konuların görüşülüp toplantıya katılmaya yetkili olmayan kişilerin katılımıyla kararlar alındığını ileri sürerek, gündemde olmadığı halde alınan ve dava dilekçesinde belirtilen kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde iptali istenen 4 adet karar bulunduğu, bunlardan 3 adedi hakkında herhangi bir karar alınmamış olduğunu, diğer kararın ise 17.04.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iptali istenen dava konusu genel kurul kararının, daha sonra yapılan 17.04.2005 tarihli genel kurulda iptal edildiği, ancak dava tarihi itibariyle davacıların dava açmakta hukuki yararları olduğundan, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulduğu gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin netice-i talep kısmında, davalı kooperatifin 13.03.2005 tarihli genel kurul toplantısında alındığı iddia edilen toplam 4 adet kararın iptali istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise, dava dilekçesinde belirtilen 3 adet kararın hiçbir zaman alınmadığı, diğer kararın haksız olduğu kabul edilerek 17.04.2005 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında iptal edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, dava tarihi itibariyle dava dilekçesinde belirtilen kararlardan 3 adedi için dava açılması haklı ise de, 3 adedi için dava açılması haksızdır. O halde mahkemece anılan 3 adet kararın iptali isteminin reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de kısmen kabul- kısmen ret durumuna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy