(1086 S. K. m. 17) (4721 S. K. m. 51)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.12.2005 tarih ve 2005/226-2005/159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, daire sayısından fazla ortak alınması nedeniyle kura'da daire isabet etmediğini ileri sürerek, uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 5.000.000.000 TL.sının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapılan davete rağmen dairesini teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, İddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın davalı kooperatif ile ortağı arasında olması nedeniyle HUMK. 17/2 maddesi gereğince kooperatifin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, anasözleşmenin 4. maddesinde kooperatif merkezinin Ankara olarak gösterildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, daire tahsis edilmeyen ortağın tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
HUMK. nun 17. maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan mahal mahkemesinde görülmesi gerekir. MK.nun 51 inci maddesine göre de tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Somut olayda, kooperatif ana sözleşmesinin 4. maddesinde kooperatif merkezinin Ankara olduğu yazılmış ise de, gerek Ticaret Sicilinde belirtilen gerekse Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresinin Sincan/Ankara'da bulunduğu, kooperatif işlerinin yönetildiği yerin de Sincan'da olduğu taraflar arasında çekişmesizdir.
O halde mahkemece, davanın kooperatif merkezinde açıldığı gözetilerek, işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy