(1086 S. K. m. 440, 442)
Taraflar arasında görülen davada Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2004 tarih ve 2003/59-2004/46 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.07.2005 tarih ve 2004/9790-2005/7644 sayılı kararı aleyhinde karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin 2001 yılında görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, 23.02.2003 gününde yapılan kooperatif genel kurul toplantısında, 2001 yılı denetim ve yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, oysaki davacıların davalı kooperatifin 13.01.2002 gününde yapılan genel kurulunda ibra edildiklerini, haklarında sorumluluk ve tazminat davası açılmaması yönünde karar alındığını, bu durumun yasaya, anasözleşmeye aykırı olduğu gibi, davacıların lehlerine oluşan müktesep hakları ihlal ettiğini öne sürerek, gündemin 10. maddesiyle alınan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacıların 13.01.2002 genel kurulda ibra edilmemelerine rağmen haklarında sorumluluk davası açılmaması yönünde karar alınmış olmasının kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 13.01.2002 günlü genel kurul toplantısında kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında, dava açılmaması yönünde karar alınmış ise de, bu durumun müktesep hak teşkil etmeyeceği, genel kurul toplantılarında önceki kararların aksi yönünde karar alınmasına engel bir hüküm bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine ait olarak verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, karşı davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2.20.-YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 140,00.-YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy