(6762 S. K. m. 1299) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.11.2005 tarih ve 2004/234 - 2005/386 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından kullanılan ve davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigorta ettirilen çekici ve yan römorkun boşaltım yaparken damper kaldırma esnasında devrildiğini, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 21.236.715.062 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekici ve dorsesinin, yük boşaltmak için damperin kaldırıldığı sırada damper liftinin kırılması neticesinde damperin çekicisinin şasesi üzerine düşmesi ve aracın devrilmesi sonucu hasarlandığını, genel şartların 1. maddesi gereğince hasar ani ve harici bir etki nedeniyle meydana gelmediğinden genel şartların 1. ve A.5.5.8 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, lift kırılmasının dorsede istiap haddinin üzerinde yük taşınmasından meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araçta istiap haddinin üzerinde yük taşınmadığı, araç çalışırken ve hareket halindeyken boruun kırılması nedeniyle damperin çekici üzerine düşmesiyle aracın devrilmesi sonucu dorse ve çekicide meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, davalının 21.236.715.062 TL'lik hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde: dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.5.8. maddesine göre sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olaydan sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar teminat haricidir. Dava konusu hasar, araç çalışırken damper liftinin kırılması nedeniyle damperin çekicinin üzerine düşmesi ve aracın devrilmesi sonucu meydana gelmiştir. Anılan hüküm gereğince sadece lift kırılması hasarı teminat harici ise de bu olay sonucu meydana gelen diğer hasarların teminat kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece kırılan liftte meydana gelen hasar miktarı belirlenip, bu meblağ düşüldükten sonra düşme ve devrilmeden meydana gelen ve teminat kapsamında kalan hasarların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm hasar miktarı yönünden davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy